Справа № 4-4/2011 року

П О С Т А Н О В А

        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.04.2011 року Солом”янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді    ЗАХАРОВОЇ А.С.

                                                     з участю секретаря    ЦИГАНОК Н.Б.                                                   

                                                                    прокурора    ЛЯЦЕВИЧА В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову  від 19.08.2010 року помічника прокурора Солом”янського району м. Києва Курило О.М. про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.  383, 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Солом”янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову  від 19.08.2010 року помічника прокурора Солом”янського району м. Києва Курило О.М. про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.  383, 384 КК України.

Зазначають, що дана постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, перевірка їхнього звернення проведена не була в повному обсязі і тому вважають, що необгрунтовано відмовлено в порушені кримінальної справи, а тому просять скасувати її та направити матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, її та скаржника  ОСОБА_2 представник  підтримали скаргу.

Вислухавши пояснення представника скаржників, які повністю підтримала скаржник  ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечує проти скарги, посилаючись на те, що постанова від 19.08.2010 року є законною та обґрунтованою, вивчивши надані до скарги документи та матеріал № 3925 - 09, суд приходить до висновку про те, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню частково, оскільки постанова від 19.08.2010 року помічника прокурора Солом”янського району м. Києва Курило О.М. про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.  383, 384 КК України не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам.

Як вбачається з матеріалу  № 3925 –09 перевірку по скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно неправомірних дій (на думку скаржників)  ОСОБА_4 проводив помічник прокурора Солом”янського району м. Києва Курило О.М.,  який за наслідками перевірки 19.08.2010 року постановою відмовив в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.  383, 384 КК України по п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю ознак злочину, посилаючись на те, що ОСОБА_4 до правоохоронних органів з метою обвинувачення ОСОБА_2 в злочинах не зверталась, будь-яких даних про те, що вона попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань у ході перевірки не встановлено.   

Однак, в ході вирішення питання про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.  383, 384 КК України відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України помічником прокурора Солом”янського району м. Києва Курило О.М. не були виконані певні дії в повному обсязі, а саме: не перевірено в достатній мірі доводи скаржників, а лише обмежився поясненнями ОСОБА_5 (які не датовані)  та приєднанням до матеріалів перевірки рішень Солом”янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва, хоча в постанові  Солом”янського районного суду м. Києва  від 06.07.2010 року, яким була скасована постанова прокуратури Солом”янського району м. Києва  від 07.05.2010 року, було зазначено, що в ході додаткової перевірки в порушення вимог ст.. 99 КПК України  не були опитані особи зазначені в їхніх заявах, поясненнях, відсутні відомості про те, чи зверталась чи ні ОСОБА_4  до правоохоронних органів, в т.ч. до Генеральної прокуратури України та ГУ МВС України в м. Києві, із заявами відносно скаржників ОСОБА_2 відносно її квартири, та яке рішення було прийнято по цих зверненнях, не був опитаний оперуповноважений ВКР Солом”янського РУГУ МВС України в м. Києві  ОСОБА_6,який опитував ОСОБА_4 за її заявою від 02.11.2009 року, не витребувані та не приєднані до матеріалів перевірки пояснення ОСОБА_4 відносно її письмово звернення 02.11.2009 року та інш., а це свідчить про те, що перевірка була проведена не в повному обсязі і оскаржувана постанова   винесена передчасно, а тому, на думку суду, вона підлягає скасуванню, а матеріал відправленню на додаткову перевірку до прокуратури Солом”янського  району м. Києва.

На думку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропущений строк, який передбачений на оскарження постанови, т.я. копію постанови від 19.08.2010 року вони отримали 01.10.2010 року.

Щодо вимог скаржників винести на ім»я прокурора Солом”янського  району м. Києва окрему постанову щодо злісної бездіяльності прокурора Солом”янського  району м. Києва при розгляді їх  заяви від 02.11.2009 року про скоєння злочину, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржники оскаржують постанову  помічника прокурора Солом”янського району м. Києва Курило О.М. від 19.08.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.  383, 384 КК України, а не прокурора Солом”янського району м. Києва, який не приймав участі у проведенні перевірки по зверненню скаржників.

Керуючись ст.ст. 236-1 –236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково: скасувати постанову  помічника прокурора Солом”янського району м. Києва Курило О.М. від 19.08.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.  383, 384 КК України і матеріали направити на додаткову перевірку до прокуратури Солом”янського  району м. Києва.

В решті скаргу залишити  без задоволення.

На постанову може бути подана  апеляція до Апеляційного суду м. Києва через районний суд  протягом 7 діб з дня її винесення.

                    С у д д я::