Справа № 2-2087 /11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
15 березня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Маршалюк К.О., Бусленко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. з вимогами про встановлення ідеальних часток сторін у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визначення порядку користування житловим будинком, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.
В подальшому Позивач неодноразово змінювала свої позовні вимоги, та у кінцевій їх редакції просила змінити ідеальні частки у власності Сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до реальних часток, якими володіють співвласники.
Свої позовні вимоги Позивач мотивує тим, що вона та Відповідач є двома співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.
При цьому Позивачу на сьогодні належать 3/4 частини:
- 1/2 частина - на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2006, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстровано в реєстрі за № 536.
- 1/4 частина - на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2008, укладеного з ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., зареєстровано в реєстрі за № 1210.
Відповідачу у Будинку належить 1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 9-ю Київською державною нотаріальною конторою 19.01.2006, в реєстрі за № 4-99.
Разом з тим, Позивач вказує, що спірний будинок складається з квартири № 1, розташованої на 1-2 поверхах, загальною площею 120,6 кв.м. (житлова площа - 56,30 кв.м.), та квартири № 2, розташованої на першому поверсі, загальною площею 51,2 кв.м. (житлова площа - 32,80 кв.м.).
При цьому, квартира № 1 загальною площею 120,6 кв.м. утворилась внаслідок переобладнання попереднім співвласником будинку - ОСОБА_3. належної їй Ѕ частки будинку. Дане переобладнання було здійснено за згодою другого співвласника Будинку - ОСОБА_2.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2005 по справі № 2-3177/04 (з урахуванням ухвали від 01.03.2006) за ОСОБА_3. було визнано право власності на прибудову А'-2, а2 по АДРЕСА_1 що складається з:
- кухні площею 22,6 кв.м.;
- житлової - 19,4 кв.м.;
- комори - 0,8 кв.м.;
- с/вузла - 6,6 кв.м.;
- гаражу - 20,1 кв.м.;
- коридору - 14,2 кв.м.;
- житлової - 16,8 кв.м.;
- житлової - 20,1 кв.м.
В подальшому дані об'єкти були прийняті до експлуатації згідно Розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.11.2005 № 1541 «Про затвердження акту прийняття в експлуатацію в житловому будинку під літерою «А»прибудови - А1-2, а2 на АДРЕСА_1
При ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про зміну часток співвласників, не зважаючи на те, що внаслідок переобладнання відбулась зміна загальної площі будинку та фактичне збільшення частки ОСОБА_3., власником частки якої в подальшому стала Позивач згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2006р.
Тому на даний час, частки Позивача та Відповідача у Будинку не відповідають реальним. Так, на сьогоднішній день у Будинку частці Позивача фактично відповідають приміщення загальною площею 146,20 кв.м., у складі квартири № 1 (площею 120,6 кв.м.), яка складається з:
1 - кухні площею 22,6 кв.м.;
2 - житлової - 19,4 кв.м.;
3 - комори - 0,8 кв.м.;
4 - с/вузлу - 6,6 кв.м.;
5 - гаражу - 20,1 кв.м.;
6 - коридору - 14,2 кв.м.;
7 - житлової - 16,8 кв.м.;
8 - житлової - 20,1 кв.м.;
та половина квартири № 2 - 25,6 кв.м. (51,2 кв.м./2);
Частці ж Відповідача, як вказує Позивач, фактично відповідає 25,6 кв.м. - друга половина квартири № 2.
У зв'язку з викладеним Позивач просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу по справі для визначення реального розміру часток Сторін у домоволодінні, та, відповідно, змінити ідеальні частки співвласників.
У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала і з урахуванням проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи просила змінити частки співвласників на домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Києва, та визнати за ОСОБА_1. 92/100 часток у праві власності, а за ОСОБА_2. –8/100 часток у праві власності на вказане домоволодіння.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлялась за адресою проживання, яку зазначала у заяві від 16.09.2008р., і де раніше отримувала повістки по даній справі. (а.с.37, 41).
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, не зважаючи на те, що судові повістки, направлені Відповідачу, повертаються до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, вона вважається повідомленою про слухання справи.
За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ч.1.ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Судом встановлено, що станом на день розгляду справи домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. із визначенням часток, зокрема ОСОБА_1. належать 3/4 частки:
- 1/2 частина - на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2006, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрованого в реєстрі за № 536.(а.с.7-8)
- 1/4 частина - на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2008, укладеного з ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., зареєстровано в реєстрі за № 1210. (а.с.11-14)
За Відповідачем ОСОБА_2. зареєстрована ј частка у праві власності на домоволодіння, належна їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 9-ю Київською державною нотаріальною конторою 19.01.2006, в реєстрі за № 4-99.
Як вбачається з матеріалів справи, власником Ѕ частки у праві власності на зазначене домоволодіння ОСОБА_3. до укладення договору з продажу своєї частки Позивачу було здійснено переобладнання своєї частини будинку, внаслідок якого до складу його частки увійшла житлова прибудова площею120,6 кв.м, яка складється з:
1. кухні площею 22,6 кв.м.;
2. житлової - 19,4 кв.м.;
3. комори - 0,8 кв.м.;
4. с/вузлу - 6,6 кв.м.;
5. гаражу - 20,1 кв.м.;
6. коридору - 14,2 кв.м.;
7. житлової - 16,8 кв.м.;
8. житлової - 20,1 кв.м..
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2005р. за ОСОБА_3 було визнано право власності на вказані приміщення. (а.с. 116-117)
Із наявної у справі копії технічного паспорту (а.с.16-23) вбачається, що будинок №13/2 по вул. Привітній фактично складається з двох квартир. При цьому квартирі №1, площею 120,6 кв.м, відповідає саме той перелік приміщень, на які за ОСОБА_3. було визнано право власності рішенням суду від 16.06.2005р.
І як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу, укладеного 24.02.2006р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. саме група приміщень, позначених у техпаспорті як квартира №1, була предметом вказаного договору.
Таким чином, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 24.02.2006р. фактично придбала частину домоволодіння позначену як Квартира №1, і хоч ця частина і була зареєстрована як Ѕ частка у праві власності на домоволодіння, насправді не відповідала цій ідеальній частці, оскільки була більшою.
З огляду на це, приміщення квартири №2 які фактично в рівних долях належать Позивачу (договір купівлі-продажу від 14.05.2008р., укладений з Рябокляч В.В.) та Відповідачу (свідоцтво про право на спадщину, видане 9-ю Київською державною нотаріальною конторою 19.01.2006р.) відповідають меншим ідеальним часткам ніж ті, у яких вони зареєстровані (по ј).
Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою (Висновок №02/87/10-11 від 25.01.2011р. - а.с.132-139) встановлено, що частці Позивача фактично відповідає:
- житловий будинок літ. «А№-2»;
- прибудова літ. «а2»;
- Ѕ частина житлового будинку літ. «А»;
- Ѕ частина прибудови літ. «а»;
- Ѕ частина прибудови літ. «а№»;
- Ѕ частина ґанку;
- Ѕ частина льоху;
- Ѕ частина споруд № 2, 4, 5, І;
а частці Відповідача фактично відповідає:
- Ѕ частина житлового будинку літ. «А»;
- Ѕ частина прибудови літ. «а»;
- Ѕ частина прибудови літ. «а№»;
- Ѕ частина ґанку;
- Ѕ частина льоху;
- Ѕ частина споруд № 2, 4, 5, І;
- гараж літ. «Б»;
- оглядова яма.
З огляду на вартість зазначених приміщень експертом було розраховано фактичні розміри часток Позивача та Відповідача у праві спільної часткової власності на Будинок, і вони становлять:
- для: ОСОБА_1. з господарськими будівлями - 92/100 частини;
- для ОСОБА_2. з надвірними будівлями - 8/100 частини.
Згідно до ч.3. ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
З огляду на усі викладені обставини, позов є обгрунтованим, а Позивач має право на збільшення розміру свої ідеальної частки у праві спільної власності Сторін на домолодіння АДРЕСА_1 до 92/100 від цілого, а розмір частки ОСОБА_2. підлягає відповідному зменшенню до 8/100 від цілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦК України; ст.ст. 57-60, 66, 88, 169, 208-209, 212-216 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Змінити частки співвласників у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, а саме:
- визнати за ОСОБА_1 92/100 частини у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1;
- визнати за ОСОБА_2 8/100 частин у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 гривень.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: