Справа № 2-1889/11

З А О Ч Н Е   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2007 між позивачем і відповідачем  укладено кредитний договір № CL7991, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит  на придбання автомобіля у сумі 40 111, 68 доларів США зі сплатою 12,00% річних за користування кредитом, строком до 05.12.2015 року, а відповідач зобов’язався його прийняти, використати за цільовим призначенням і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

У забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між сторонами 07.12.2007 було укладено договір застави транспортного засобу № CL7991, відповідно до якого відповідач передав позивачеві у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Honda, модель –CR-V, 2007 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 06.12.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідач не виконує зобов’язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 16.11.2010 року утворилася заборгованість у сумі 49 447,62 дол. США, що еквівалентно 392 253,14 грн.

У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 49 447,62 дол. США, що еквівалентно 392 253,14 грн. та понесені ним судові витрати, а також у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Honda, модель –CR-V, 2007 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 06.12.2007, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3; визначити порядок звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу з іншою особою –покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином (а. с. 43). Причини неявки суду не повідомив.

За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL7991, згідно з яким кредитор надав позичальнику кредит на придбання автомобіля у розмірі 40 111, 68 доларів США, а останній зобов’язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші зобов’язання, визначені цим договором  (а.с. 5-11).

Сторони домовилися, що відповідно до Додатку № 1, який є невід’ємною частиною кредитного договору № CL7991 від 07.12.2007 року,  процентна ставка складає 12,00 % річних, підвищена процентна ставка в разі прострочення платежу складає 36%, сума щомісячного платежу 651, 74 доларів США.

Відповідно до витягу із Статуту у редакції від 22.06.2009 ПАТ «Універсал Банк»є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2009 від 22.06.2009) було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство  «Універсал Банк»  (а.с. 21).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, а саме, видав відповідачеві кредит у сумі 40 111, 68 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 009В501073410011 та випискою з особового рахунку за 07.12.2007 року (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони погодили, що відповідно  до Додатку № 1, який є невід’ємною частиною кредитного договору № CL7991 від 07.12.2007 року банк надає позичальнику кредит строком до 05.12.2015 року а позичальник зобов’язується здійснювати погашення кредиту та процентів  рівними щомісячними платежами в розмірах згідно з графіком погашення кредиту  та інших платежів (п. 1.1 кредитного договору).

Згідно з ст. 1050 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника  повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п. 6.6 ст. 6, п. 9.1 ст. 9 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, передбачених договором, а позичальник зобов’язаний повернути вказані суми у випадках передбачених договором, зокрема, при порушенні термінів платежів.

Відповідач систематично порушував свої зобов’язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 13), згідно з яким станом на 16.11.2010 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 49 447,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 392 253,14 грн., з яких:

- 37 370,77 дол. США (296 451,11 грн.) –прострочена заборгованість по кредиту;

- 9 964,70 дол. США (79 046,98 грн.) –відсотки;

- 2112,15 дол. США (16 755,05 грн.) –підвищені відсотки.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений та завірений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Станом на 25 березня 2011 року офіційний курс НБУ є більшим ніж той, за яким позивач надав суду розрахунок боргу. Зазначене є правом позивача, тому суд вважає, що його вимоги ґрунтуються на законі.

У зв’язку з тим, що у відповідача виникла прострочена заборгованість, позивач попереджав його про необхідність її погашення, зокрема, повідомленням від 30.03.2009 (а.с. 19), однак відповідачем взяті на себе зобов’язання не виконані.

Згідно з ст. 572 ЦК України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2007 між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № CL7991, відповідно до якого заставодавець (відповідач) передав заставодержателю (позивачеві) у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Honda, модель –CR-V, 2007 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 06.12.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 16-18).

Згідно з п. 1.2 цього договору застава забезпечує повне виконання грошових зобов’язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору № CL7991.

Відповідно до п. 4 п.п. 4.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем будь-якої умови цього договору та/або порушення будь-якого зобов’язання позичальника за кредитним договором.

Застава –це один із способів забезпечення виконання зобов’язань, при якому захищаються майнові права кредитора шляхом створення умов для задоволення його інтересів, порушених неналежним виконанням боржником своїх обов’язків. Застава має гарантійний характер та покликана стимулювати боржника до виконання своїх зобов’язань за кредитним договором.

В силу ч. 2 ст. 590 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу.  Обтяжувач  вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави та визначити порядок звернення стягнення на заставлене майно шляхом передачі предмета застави позивачу для подальшої його реалізації позивачем шляхом продажу предмету застави третій особі з метою погашення кредитної заборгованості відповідача, для чого позивачу надати право зняття з обліку в органах ДАІ вказаного транспортного засобу.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 599, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № СL7991 від 07 грудня 2007 року, що становить 392 253 гривні 14 копійок, звернувши стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки Honda, модель C-RV, 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 06 грудня 2007 року,  шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерними товариством «Унверсал Банк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий