Справа № 2-744/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року                                                  Солом’янський  районний суд м. Києва

в складі : головуючого  судді Букіній О.М.

                   при  секретарі       Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівницьке товариство «Килина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними включення відомостей до Статуту, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів та  просить визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було незаконно включено до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Калина-2007», зареєстрованого Бородянською районною державною адміністрацією Київської області, 13.07.2007 року наступні відомості: в ст.1 «Загальні положення»відомості про те, що «Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство Калина-2007», який є правонаступником Садівничого товариства «Калина»Київського комбінату хлібопродуктів…»; в ст..4, абз.2 п.4.2 «Умови і порядок прийняття в члени кооперативу та виходу з нього»положення про те, що «Члени Садівничого товариства «Калина»створеного при Київському комбінаті хлібопродуктів автоматично стають членами Кооперативу, з дати його державної реєстрації.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.1983 року Бородянською Радою народних депутатів було зареєстровано статут Садівницького товариства «Калина»за № 347.Вказане товариство було створено на землях, відведених Київському комбінату хлібопродуктів під організацією колективного садівництва, площею 4,9 га із землекористування Клавдієвського лісництва (урочище Рокач) Бородянського району Київської області село Блискавиця.

У 1997 році головою правління СТ «Калина»було обрано відповідача-2. Протягом 1999-2001 років членами СТ «Калина»було приватизовано 56 ділянок з 72-х та отримано акти на право приватної власності на землю.

17.11.2009 року відбулись Загальні збори членів СТ «Калина», на яких головою правлінню було обрано Пашигорову Л.П. 20.11.2009 року Садівницьким товариством «Калина»було отримано свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка та зареєстровано нову редакцію Статуту.

Позивачу стало відомо, що в лютому 2007 року відповідачами було засновано Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Калина-2007», який не мав жодного відношення до Садівницького товариства «Калина». В Статуті Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007», засновники надали завідомо неправдиві відомості про те, що заснований ними кооператив є правонаступником СТ «Калина»,  що всі члени СТ «Калина»автоматично стають його членами.

В зв’язку з отриманням даної інформації, позивачем було подано до Господарського суду Київської області позов до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007», , обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Калина-2009»про визнання недійсними положень Статутів обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Калина-2007»та обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Калина-2009»щодо правонаступництва та автоматичного переходу членів СТ «Калина»до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007»».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2010 року припинено провадження по справі № 18/036-10 за даним позовом.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2010 року ухвала господарського суду Київської області від 03.06.2010 року була скасована частково, а саме в частині припинення провадження щодо позовних вимог до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007»,  в іншій частині ухвала залишена без змін.

Оскільки на момент розгляду справи Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Калина-2007»був ліквідований, що підтверджується записом про припинення юридичної особи, внесеного 23.04.2010 року до Єдиного державного реєстру, в частині вимог до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007», провадження було закрито.

Позивач посилається, що у зв’язку з  ліквідацією кооперативу , відповідальність за внесені до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007»відомостей покладається на його засновників.

Позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства, правонаступництво можливе лише при перетворенні юридичної особи, для чого потрібна згода не менше 2/3 членів загальних зборів СТ «Калина». Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Калина-2007», не було надано державному реєстратору жодного документа на підтвердження відомостей щодо перетворення СТ «Калина»в Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Калина-2007»чи про припинення діяльності СТ «Калина»за рішенням суду чи у зв»зку з ліквідацією тощо.

Також позивач посилається, що відповідачами не було надано  жодних документів (протоколів зборів членів товариства) де приймалось рішення про те, що члени кооперативу СТ «Калина»виявили згоду стати членами Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Калина-2007».

Посилаючись  на вимоги ст.87,108,200 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» просить позов задовольнити та визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було незаконно включено до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Калина-2007», зареєстрованого Бородянською районною державною адміністрацією Київської області, 13.07.2007 року наступні відомості: в ст.1 «Загальні положення»відомості про те, що «Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство Калина-2007», який є правонаступником Садівничого товариства «Калина»Київського комбінату хлібопродуктів…»; в ст..4, абз.2 п.4.2 «Умови і порядок прийняття в члени кооперативу та виходу з нього»положення про те, що «Члени Садівничого товариства «Калина»створеного при Київському комбінаті хлібопродуктів автоматично стають членами Кооперативу, з дати його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх  задовольнити.

Представник відповідача-2  в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що жодних порушень прав позивача ними не було здійснено, оскільки на момент подання позову Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Калина-2007»ліквідовано, ним не здійснюється жодної діяльності, яка б стосувалась будь-яких прав та законних інтересів позивача. Також зазначив, що до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Калина-2007»не було прийнято жодної особи, окрім засновників-відповідачів по справі. В зв’язку з наведеним вважає, що у позивача не виникло права вимоги за даним позовом, оскільки ними не було порушено охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач- 1,2 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд  приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.1983 року Бородянською Радою народних депутатів було зареєстровано статут Садівницького товариства «Калина»за № 347.Вказане товариство було створено на землях, відведених Київському комбінату хлібопродуктів під організацією колективного садівництва, площею 4,9 га із землекористування Клавдієвського лісництва (урочище Рокач) Бородянського району Київської області село Блискавиця.

У 1997 році головою правління СТ «Калина»було обрано відповідача-2, що не заперечувалося сторонами у справі.

17.11.2009 року рішенням Загальних зборів членів СТ «Калина головою правлінню було обрано Пашигорову Любов Петрівну.20.11.2009 року Садівницьким товариством «Калина»було отримано свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка та зареєстровано нову редакцію Статуту.

В судовому засіданні представник позивача посилався, що в лютому 2007 року відповідачами було засновано Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Калина-2007», який не має жодного відношення до Садівницького товариства «Калина». В Статуті Обслуговуючого кооперативу засновники надали завідомо неправдиві відомості про те, що заснований ними кооператив є правонаступником СТ «Калина», що всі члени СТ «Калина»автоматично стають його членами, що не відповідає дійсності.

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007», обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Калина-2009»за участю третьої особи: Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними положень Статутів обслуговуючого кооперативу  «Садівниче товариство «Калина-2007»та обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Калина-2009»щодо правонаступництва та автоматичного переходу членів СТ «Калина»до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Калина-2007.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2010 року провадження по справі № 18/036-10 за даним позовом припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2010 року ухвала господарського суду Київської області від 03.06.2010 року була скасована в частині припинення провадження щодо позовних вимог до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Калина-2009», в іншій частині ухвала залишена без змін.

Як вбачається  з зазначеної вище постанови, на момент розгляду справи Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Калина-2007»був ліквідований, що підтверджується записом про припинення юридичної особи, внесеного 23.04.2010 року до Єдиного державного реєстру, а тому  провадження в частині позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007»було припинено..

На думку позивача, відповідальність за внесені до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Калина-2007», відомості  покладається на його засновників, а тому останній звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способами  захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про визнання, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було незаконно включено до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Калина-2007»інформації яка порушує його права, і внесення змін до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Калина-2007».

Проте, як вбачається з довідки Відділу статистики у Бородянському районі Київської області від 17.05.2010 року № 01-06/33 Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Калина-2007»вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Київської області Бородянського району, 23.04.2010 року, причина ліквідації-рішення суду, № запису- 13311390007000878.

Виходячи зі змісту заявлених вимог та їх обгрунтування вбачається, що фактично позивач звертається з позовом до суду про внесення змін до установчих документів шляхом визнання певних пунктів положень Статуту  такими, що були незаконно включені, тобто оспорюється положення статуту ОК «Садівниче товариство Калина-2007»щодо його правонаступництва та прийняття членства у кооперативі.

Вбачається, що позивачем заявлено вимогу до неналежного відповідача, оскільки заявлені вимоги стосуються прав та обов»язків ОК «Калина», який ліквідовано.

Крім того, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. 200 ЦК України, відповідно до якої   інформацією є документовані або публічно оголошені відомості  про  події  та  явища,  що  мали  або  мають  місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень  його  права та відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої такими правопорушеннями. Порядок  використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Виходячи зі змісту ст.200 ЦК України вбачається, що дана норма містить положення загальної дії, що регулює специфічний об»єкт у цивільних правовідносинах, тобто відомості про події та явища, що мали місце або мають у суспільстві, державі навколишнього середовища. Спосіб захисту вказує на відшкодування шкоди завданої правопорушенням  суб»єкта відносин у даній сфері.

Проте, позивачем не зазначено, які його права порушені відповідачами у сфері інформаційних відносин та у якій формі, тобто одержання , використання , поширення чи зберігання, а враховуючи те, що позивачем фактично заявлені вимоги щодо внесення змін до установчих документів, суд вважає, що посилання позивача на ст..200 ЦК України в обґрунтування заявлених вимог є необгрунтованими.

Згідно ст.. 3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку , встановленим цим Кодексом звернутися до суду  за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З пояснень представника позивача вбачається, що підставою для подання даного позову стало те, що  позивач має намір оспорити  відчуження ОК «Садівниче товариство «Калина-2007  земельних ділянок , вважаючи, що визнання інформації  щодо правонаступництва ОК «Калина»у статутних документах ОК «Садівниче товариство «Калина-2007» буде підставою  для подальшого звернення до суду з відповідним позовом, а також  з тих підстав, що Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2010 року встановлено, що  відповідачами  було незаконно включено спірні положення до Статуту  про правонаступництво та членство в кооперативі, що порушує права та охоронювані законом інтерес СТ «Калина».

В судовому засіданні позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх порушених прав, які б давали йому право на звернення до суду з зазначеним позовом. Жодних доказів про те, що  внаслідок внесення спірних положень у статутні документи ОК «Садівниче товариство «Калина-2007» були порушені права позивача , суду не надано.

Посилання позивача  на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2010 року у справі №18/036, якою на думку позивача встановлено, що засновниками СТ «Калина -2007»було незаконно включено до Статуту спірні положення про правонаступництво, що порушує права та охоронювані законом інтереси СТ «Калина»та те, що за внесення до статутних документів неправдивих відомостей мають відповідати фізичні особи, засновники Обслуговуючого кооперативу «Садове товариств «Калина - 2007»ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., суд вважає безпідставними.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.          

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2010 року у справі №18/036-10 ухвалу Господарського суду  Київської області від 03.06.2010 року скасовано частково.

Зокрема, в зазначеній постанові встановлено, що під час прийняття оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд вдаючись до оцінки обставин справи та посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», робить висновок,  що сама юридична особа не несе відповідальності за зміст своїх установчих документів, і при цьому не залучає до участі у справі засновників цієї юридичної особи, натомість суд першої інстанції повинен був, дослідивши матеріали справи з посиланням на вищезазначену норму  законодавства та розглянути справу по суті, що зроблено не було, а тому ухвала Господарського суду  Київської області від 03.06.2010 року була скасована.

Таким чином, посилання позивача на обставини, які  зазначені в ухвалі місцевого господарського суду, як на підставу порушених прав та наявності обставин передбачених ст..61 ЦПК України є необгрунтованими.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому вважає за необхідне в позові відмовити .

Що стосується посилання позивача на  порушення відповідачами вимог закону  при державній реєстрації  установчих документів  ОК «Садове товариство «Калина-2007», позивач не позбавлений права на звернення до суду з заявленими вимогами в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.16, 200 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60,  209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позову Садівницького товариства «Калина»-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: