Справа №2-529/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          23 березня 2011 року                                         Солом’янський районний суд м. Києва

          в складі: головуючого судді –Бобровник О.В.

           при секретарі -                      Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, в інтересах держави в особі: Головного управління Державного казначейства України у м. Києві до ОСОБА_1 –про стягнення незаконно отриманого внаслідок вчинення корупційного діяння дохід, -

В С Т А Н О В И В:

          15.12.2010 року Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого внаслідок вчинення корупційного діяння дохід.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Голосіївського районного суду від 20.10.2010 року ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні  корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією»та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1. незаконно отримав від директора ТОВ «Пекарня «Живий хліб»Павлюкова В.В. матеріальні блага у вигляді 50 літрів бензину у якості талонів за підписання протоколу засідання конкурсної комісії № 14 від 04.08.2010 року щодо розгляду пропозицій учасників конкурсу на визначення переможця конкурсу на право укладання договору оренди нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Національного університету оборони України.

Відповідно до довідки ВАТ «Укрнафта»№ 37-410 від 06.12.2010 року в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, вартість бензину А-95 на АЗС ВАТ «Укрнафта», розташованих у м. Києві становила 7,50 грн.\л (з ПДВ), а отже матеріальні блага, які ОСОБА_1. отримав за підписання протоколу засідання конкурсної комісії № 14 від 04.08.2010 року становлять ціну 50 літрів бензину А-95, а саме: 375 грн.

А тому,  Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва просить стягнути зі ОСОБА_1. на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві незаконно отриманий внаслідок вчинення корупційного діяння дохід у вигляді талону на 50 літрів бензину, вартістю 375 грн.

В ході розгляду справи старший помічник прокурора Голосіївського району м. Києва уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві грошові кошти в сумі 375 грн., отримані ОСОБА_1. внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та покласти на нього судові витрати.

В судове засідання з’явився старший помічник прокурора Голосіївського району м. Києва, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Головне управління Державного казначейства України у м. Києві в судове засідання свого представника не направило, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Для встановлення істини у справі сторони повинні надати суду докази, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ЦПК України дає вичерпний перелік підстав коли сторони звільняються від доказування, а саме у ст. 61 говориться: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не  доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Голосіївського районного суду м. києві від 20.10.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією»та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в дохід держави. (а.с. 4-5)

Судом було встановлено, що ОСОБА_1. є державним службовцем і на нього розповсюджується обмеження, передбачені Законом України «Про боротьбу з корупцією». ОСОБА_1. входить до складу комісії для проведення конкурсу на право укладання договорів оренди військового майна та перевірки виконання умов договорів оренди.

Перевіркою було встановлено, що 04 серпня 2010 року до ОСОБА_1. звернувся директор ТОВ «Пекарня «Живий хліб»Павлюков В.В. і повідомив, що о 16 годині має відбутися засідання конкурсної комісії на якій розглядатимуться пропозиції учасників конкурсу на визначення переможця конкурсу на право укладання договору оренди на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Національного університету оборони України. За підписання протоколу № 14 від 04.08.2010 року засідання вище зазначеної комісії ОСОБА_1. отримав матеріальні блага у вигляді 50 літрів бензину у якості талонів.   

Згідно з листом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»№ 37-410 від 06.12.2010 року (а.с. 10) в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року вартість бензину А-95 на АЗС ВАТ «Укрнафта», розташованих у м. Києві, становила 7,50 грн.\л. (з ПДВ).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин та враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією»встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року, вартість матеріального збитку завданого державі згідно з розрахунком вартості одного літра бензину становить 375 грн., відповідач визнав позов у повному обсязі, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави суми сплаченого судового збору 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі: Головного управління Державного казначейства України у м. Києві грошові кошти в розмірі 375 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн..  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Суддя