Судове рішення #15175445

                                     

                                                Справа № 1-192/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня            2011 року            Солом”янський районний суд  м. Києва

у складі :  головуючого -   судді        Москалюка В.М.

при секретарі                            Бондар Ю.О.

з участю прокурора                       Ящук Т.М., Дяченко О.О.,       

        Захисника                       ОСОБА_1,                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Києві кримінальну справу   по обвинуваченню  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глінки Чорнобильського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину,  передбаченого ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України,-

                        В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи службовою особою, вчинив одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища та службове підроблення.

Так, згідно наказу про прийом на роботу №1 від 15.03.1991р. ОСОБА_2 призначений на посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації поліклініки №1 Солом»янського району м. Києва.

Відповідно до Посадової інструкції лікаря жіночої консультації, затвердженої головним лікарем поліклініки №1 Солом»янського району м. Києві, лікар жіночої консультації серед іншого забезпечує: здійснення прийому жінок у жіночій консультації, здійснює динамічне спостереження за станом здоров»я вагітних жінок, забезпечує повне та системне обстеження вагітних із застосуванням клінічних, функціональних, лабораторних та ультразвукових методів дослідження, має право підпису документів, які виходять від лікаря.

Лікарю жіночої консультації безпосередньо підпорядковуються акушерка жіночої консультації та молодший медичний персонал. Лікар керує роботою акушерки і несе повну відповідальність за роботу, яку вона виконує.

Лікар жіночої консультації зобов»язаний: своєчасно надавати відпустку у зв»язку з вагітністю та пологами згідно діючого законодавства, видавати лікарняні листки у випадках тимчасової непрацездатності, вимагати від дільничої акушерки виконання дорученого завдання, забороняти або присікати дії підлеглих йому працівників, пов»язані з порушенням трудової дисципліни, брати участь в нарадах, на яких розглядаються питання, що відносяться до роботи лікаря, вносити пропозиції щодо поліпшення якості роботи, подавати завідуючому жіночої консультації пропозиції про накладення стягнень або заохочень на осіб, підлеглих лікарю.

Згідно Наказу МОЗ №455 від 13.11.01, яким зокрема затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, п. 2.19, встановлено, що особам, які самостійно звернулися по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Таким чином, лікар акушер-гінеколог поліклініки№1 Солом»янського району м. Києва, обіймаючи постійно у вказаному Закладі посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, являється службовою особою.

Так, 03.11.10 до поліклініки №1 Солом»янського району м. Києва на прийом до лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3, яка пояснила йому, що вона хоче найближчим часом укласти шлюб. Шлюб хоче укласти у центральному РАГСі м. Києва, але там великі черги і тому необхідно довго чекати. Для можливого пришвидшення укладання шлюбу їй необхідна довідка про те, що вона вагітна, але насправді вагітною вона не була.

Вислухавши ОСОБА_3, у ОСОБА_2 виник умисел на покращення свого матеріального становища шляхом незаконного збагачення і він домовившись із нею про вартість такої послуги у суму 200 доларів США, запропонував їй прийти на слідуючий день для оформлення відповідних документів.

04.11.10 приблизно о 08.30.год. ОСОБА_3, прийшла до службового кабінету ОСОБА_2 №219, що в приміщенні №36 по вул. Гарматній в м. Києві, де він склавши (заповнивши) індивідуальну картку вагітної та породіллі №726/68 направив її на здачу аналізів. Після здачі аналізів ОСОБА_3. знову прийшла до службового кабінету ОСОБА_2, де останній повідомив їй, що все готово і що вона може з ним розрахуватися. Далі ОСОБА_3, передала ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 800 грн., які останній поклав у шафу службового кабінету, з якої 06.11.10 вони були вилучені працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України.

Отримавши тільки частину незаконної винагороди від ОСОБА_3-800 грн., ОСОБА_2, маючи прямий умисел спрямований на покращення свого матеріального становища, шляхом отримання іншої частини незаконної винагороди, пояснив ОСОБА_3, що довідку він їй віддасть після того, як вона принесе решту коштів, так як вони домовлялися.

05.11.10 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті отримав іншу частину коштів від ОСОБА_3 в сумі 800 грн., які в подальшому були вилучені під час його затримання працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Отже, 04.11.10 та 05.11.10 знаходячись у своєму службовому кабінеті №219 поліклініки №1 Солом»янського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна,36, будучи службовою особою, лікар акушер-гінеколог жіночої консультації ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, а саме: право проводити прийом та огляд хворих, діагностику, консультування, постановку діагнозу, та згідно Наказу МОЗ №455 від 13.11.01 (п. 2.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян) видавати особам, які самостійно звернулися по консультативну допомогу, довідки довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації, умисно, маючи на меті матеріальне збагачення та діючи з корисливих мотивів, отримав від громадянки ОСОБА_3 хабар на загальну суму 1600 грн., за видачу останній завідомо неправдивого документу -довідки від 04.11.10 №1305/4, що містила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку по вагітності в Поліклініці №1 Солом»янського району м. Києва і що на момент огляду (04.11.10) встановлено діагноз: вагітність 6-7 тижнів, довідка видана для пред»явлення в ЗАГС, хоча остання вагітною не була.

Крім того, 04.11.10, у невстановлений слідством час, знаходячись у своєму службовому кабінеті №219 поліклініки № 1 Солом»янського району м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Гарматна,36, будучи службовою особою, лікар акушер-гінеколог жіночої консультації ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, а саме: право проводити прийом та огляд хворих, діагностику, консультування, постановку діагнозу, та згідно Наказу МОЗ №455 від 13.11.01 (п. 2.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян) видавати особам, які самостійно звернулися по консультативну допомогу, довідки довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації, умисно, маючи на меті матеріальне збагачення та діючи з корисливим мотивів, вчинив службове підроблення: тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ-довідку №1305/4 від 04.11.10 такого змісту: «Довідка видана гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, вона перебуває на обліку по вагітності в Поліклініці №1 Солом»янського району м. Києва з 4.11. по теперішній час, довідка видана для пред»явлення в ЗАГС, діагноз: вагітність 6-7 тижнів», однак ОСОБА_3 на той час вагітною не була .

Знаючи, що зміст складеної ним довідки №1305/4 від 04.11.10, не відповідає дійсності ОСОБА_2, власноручно поставив у ній свій підпис та відтиск печатки з написом «Лікар-Врач ОСОБА_2». Після чого, подав вказану довідку на підпис завідувачу жіночої консультації та голові ЛКК, створивши таким чином документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення і тим самим породжують змінюють чи припиняють певні правовідносини.

У подальшому, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер своїх дій, ОСОБА_2, маючи прямий умисел на видачу неправдивих документів, надав складену довідку №1305/4 від 04.11.10 ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

   Згідно  ч.3 ст. 299, 301-1 КПК України, суд при  дослідженні фактичних обставин справи  обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих матеріалів.

   Виходячи з викладеного,  суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив  умисні дії, які виразились в одержанні хабара  за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища. Суд кваліфікує вказані дії підсудного за ст. 368 ч.1 КК України.

    Крім того, підсудний ОСОБА_2  вчинив навмисні дії, які виразилися у службовому  підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. Суд кваліфікує вказані дії підсудного за ст. 366 ч.1 КК України.

    При призначенні  покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу: раніше не судимий,  позитивно характеризується.

Щире розкаяння підсудного у  вчиненому судом визнається як пом”якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих –не вбачається.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що  вчинений ним злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України   віднесено до злочинів невеликої тяжкості згідно ст.12 КК  України, а злочин, передбачений ст.. 368 ч.1 КК України –до злочинів середньої тяжкості, суд  вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу підсудного, який за віком є пенсіонер, має значний трудовий стаж,  позитивно характеризується, фактичні обставини справи, а також щире розкаяння підсудного, суд дійшов до висновку про можливість його  виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на них обов’язки відповідно до ст. 76 КК України.

        Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                       З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

За ст. 366 ч.1 КК України –у виді  1 (одного) року обмеження волі, що згідно ст. 72 КК відповідає 6 місяцям позбавлення волі;

За ст. 368 ч.1 КК України в виді 2  років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади  пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на 2 роки.

   На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2(двох) років  позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади  пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на 2 роки.

   На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання  у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік 6 місяців.

   На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

 Запобіжний захід засудженому залишити попередній –підписку про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі- довідку  №1305/4 від 04.11.10 року –зберігати в матеріалах справи; грошові кошти в сумі 1600грн-направити за належністю, халат, вилучений у ОСОБА_2-залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві вартість проведеної експертизи №383хс від 11.11.2010року в сумі 1395,36грн, та вартість проведеної експертизи № 484/тд від 12.11.2010року  в сумі  732,56грн.

   Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

   Суддя:



  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Москалюк В.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Москалюк В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Москалюк В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Москалюк В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Москалюк В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація