Справа № 2-а-25/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011                      м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Бобровника О.В.

при секретарі              Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів –про негайне стягнення грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів у зв’язку з виходом на пенсію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом’янський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2009 року його було звільнено з посади головного спеціаліста розгляду звернень громадян управління розгляду звернень громадян, планування та аналізу інспекторської діяльності Держземінспекції на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв’язку з ліквідацією інспекції.

Після своєчасного постановлення на облік до центру зайнятості, у зв’язку з тим, що йому залишилось 7 місяці до настання пенсійного віку, йому було видано направлення, а після перевірок і довідку про перебування на обліку в УПФ Шевченківського району м. Києва для отримання пенсії державного службовця згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу».

03 березня 2010 року в зв’язку з призначенням пенсії державного службовця, він направив відповідачу заяву про виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

У липні 2010 року він отримав лист Держкомзему України, в якому повідомлялось, що останній не вбачає правових підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв’язку з тим, що він був звільнений згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв’язку з ліквідацією Держземінспекції.

Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його законні права.

21 квітня 2011 року судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позивач не заперечував проти направлення справи за підсудністю. Пояснивши, що звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з таким позовом, проте його заява була повернута. Зазначену ухвалу він не оскаржував.

Представник відповідача проти направлення справи за підсудністю заперечує. Вважає, що розгляд справи належить до компетенції Солом’янського районного суду            м. Києва як адміністративного суду. Крім того, зазначила, що питання стосовно предметної підсудності справи вирішувались різними судами неодноразово, тому вирішити спір по суті можливо в Солом’янському районному суді м. Києва як адміністративному суді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Висновок позивача про те, що зазначений спір може розглядатися Солом’янським районним судом м. Києва як адміністративним судом є хибним з огляду на наступне.

Позивач порушує питання про неправомірність дій відповідача щодо відмови у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів як державному службовцю у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років.

Зазначені вимоги не стосуються розгляду спорів фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, що належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

Позивач оскаржує відмову суб’єкта владних повноважень у вчиненні дій.

Розгляд таких вимог статтею 18 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів, а не до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

За таких обставин вбачається, що справа Солом’янському районному суду м. Києва як адміністративному суду непідсудна, і у випадку розгляду справи цим судом правила предметної підсудності не будуть дотримані.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 18, 22 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів –про негайне стягнення грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів у зв’язку з виходом на пенсію до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: