Справа  № 2-1983/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Кирилюк І.  В. ,

при секретарі –                    Адерейко Т. В.,

за участю:

представника позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» (далі – позивач, КС «Аккорд») звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007 року № В-33363 в сумі залишку кредиту – 11 000,00 грн., залишку процентів – 15 064,09 грн., нарахованих штрафних санкцій – 5 500,00 грн., а всього 31 564,09 грн. та судові витрати по справі.; з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем – членом Кредитної спілки «Аккорд», було укладено кредитний договір № В-33363, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 11 000,00 грн. строком до 20.10.2008 року. Умовами договору передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати проценти та частину кредиту, згідно графіка платежів. При порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Станом на день звернення із позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 564,09 грн., з яких заборгованість за талом кредиту – 11 000,00 грн., за процентами – 15 0674,09 грн., за пенею – 5 500,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, згідно ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року ОСОБА_1 звернулась до КС «Аккорд» із заявою про прийняття у члени КС «Аккорд» та із заявою про надання кредиту.

02.10.2007 року Кредитна спілка «Аккорд» (Спілка) уклала з ОСОБА_1 (Позичальник) договір № В-33363, згідно умов якого Спілка надає Позичальнику кредит у розмірі 11 000,00 грн.

Відповідно до ст. 2 договору, Позичальник зобов’язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються Спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14795 % за кожний день користування кредитом.

Згідно ст. 3 договору, при порушенні строків сплати кредиту Спілка має право нарахувати пеню, а Позичальник зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

У статті 5 договору сторони погодили, що він діє з моменту підписання до повного виконання сторонами.

Згідно додатку № 1 – рекомендованого графіку платежів, сторони погодили, що остання дата платежу 20.10.2008 року.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором від 02.10.2007 року № В-33363 виконав належним чином, проте, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв’язку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 31 564,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. При цьому, рішенням Кредитного комітету від 16.10.2010 року відповідачеві зменшено суму нарахованої пені до 5 500,00 грн. та припинено її нарахування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором від 02.10.2007 року № В-33363 зобов’язань відповідач не надав.

Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.10.2007 року № В-33363 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, Кредитна спілка «Аккорд» просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як накладення арешту на майно.

При цьому, суд роз’яснює, що накладення арешту, відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України, є одним із видів забезпечення позову. При цьому, питання щодо забезпечення позову викладається в письмовій заяві та вирішується окремим процесуальним документом. Більш того, пункт 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а накладення арешту на майно не є співмірним по відношенню до ціни позову.

Відтак, позовні вимоги КС «Аккорд» щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 435,64 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 – 215, 223, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007 року № В-33363 в розмірі 31 564 (тридцять одна тисяча п’ятсот шістдесят чотири) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 435 (чотириста тридцять п’ять) грн. 64 коп. у відшкодування судових витрат.

В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.   Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя                                                                                          І. В. Кирилюк