Справа №  1-531/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня  2011 року                                Святошинський районний суд      м. Києва

в складі:

     головуючого судді:                                  Бандури І.С.

     при секретарі:                                      Ковальчук В.В.

     прокурора:                                           Устименко О.І.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу  про обвинувачення  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балановка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,  українця, гр. України, освіта вища,  одруженого,    за ст. 367 ч.2 КК  України, -

В С Т А Н О В И В :

          До Святошинського районного суду  м. Києва від прокуратури Святошинського району м. Києва  надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно  ОСОБА_1    про обвинувачення його за ст. 367 ч.2 КК України.

          ОСОБА_1   обвинувачується в тому,  що він вчинив службову недбалість  за наступних обставин:

          Відповідно до  наказу №1к від 01.04.05 року ОСОБА_1    призначений на посаду генерального директора TOB «Укоінвестбуд».

          Відповідно до статуту TOB «Укоінвестбуд»генеральний директори ОСОБА_1 здійснював загальне керівництво товариством.

          Рішенням Київської міської ради від 10.07.03 року №638/798 Святошинській районній в місті Києві раді передано у постійне користування земельну ділянку площею 1.23 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевської, Клавдієвської та Бахмацької, а 01.09.05 видано акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою.

          14.07.05 року між Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією та TOB «Укоінвестбуд»укладено інвестиційний договір на будівництво житлових будинків, предметом якого є участь сторін у будівництві житлових будинків з вбудованими нежилими приміщеннями на земельній ділянці, що надана у користування.

          Відповідно до розділу 2 вказаного договору обов'язки з оформлення проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт покладено на замовника та інвестора-генпідрядника.

          В 2006 році генеральний директор TOB «Укоінвестбуд»ОСОБА_1 затвердив завдання на проектування індивідуальних цегляних житлових будинків в кварталі вулиць Олевської, Клавдієвської та БахмацьксУЇ в Святошинському районі міста Києва з благоустроєм ділянки і інженерним забезпеченням.

          Генеральний директор TOB «Укоінвестбуд»ОСОБА_1 доручив розробку проекту будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вул. Олевська, Клавдієвська та Бахмацька в Святошинському районі міста Києва TOB «Будпромсервіс-2», яке в 2006 році підготувало «Варіанти архітектурно-планувальних рішень забудови житлового кварталу з комплексом соціально-побутового обслуговування на вулииях Олевській, Бахмацькій, Клавдієвській в Святошинському районі міста Києва. Проектні пропозиції. Книга 1. Вихідні дані. Генплан з благоустроєм ділянки. Архітектурно-будівельні рішення»в якому, відповідно до погодженого управлінням регулювання та забудови міста Главархітектури генерального плану забудови, відстань між стіною новобудови (будинком, який планувало побудувати TOB «Укоінвестбуд») та існуючим будинком на АДРЕСА_2 становить 10 метрів (топоплан М 1:500).

Будівництво будинку в кварталі вулиць Олевська, Клавдієвська, Бахмацька в місті Києві TOB «Укоінвестбуд»повинно було проводити відповідно до вищевказаного проекту, на відстані 10 метрів від будинку АДРЕСА_2.

          Не дивлячись на це, генеральний директор TOB «Укоінвестбуд»ОСОБА_2 неналежним чином поставився до виконання своїх обов'язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив, чи буде стіна нового будинку (будинку який планувало побудувати TOB «Укоінвестбуд») закривати віконні прорізи житлових кімнат квартир будинку АДРЕСА_2, та з метою збільшення площі будинку, який мав будуватися в кварталі вулиць Олевська, Клавдієвська, Бахмацька в місті Києві, в січні 2006 дав розпорядження вести будівництво вищевказаного будинку впритул до будинку АДРЕСА_2.

          В результаті будівництва TOB «Укоінвестбуд», за розпорядженням генерального директора вказаного товариства ОСОБА_2, будинку в кварталі вулиць Олевська, Клавдієвська та Бахмацька в місті Києві, який не відповідає генеральному плану забудови проекту «Варіанти архітектурно-планувальних рішень забудови житлового кварталу з комплексом соціально-побутового обслуговування на вулицях Олевській, Бахмацькій, Клавдієвській в Святошинському районі міста Києва. Проектні пропозиції. Книга 1. Вихідні дані. Генплан з благоустроєм ділянки. Архітектурно-будівельні рішення», розробленому в 2006 році TOB «Будпромсервіс-2», і вимогам державних будівельних норм (відстань між стіною новобудови та існуючим будинком на АДРЕСА_2, яка відповідно до погодженого управлінням регулювання та забудови міста Главархітектури становить 10 метрів, при будівництві не дотримано - новий будинок на вулицях Олевській, Бахмацькій, Клавдієвській збудовано впритул до торцевої стіни існуючого п'ятиповерхового житлового будинку на АДРЕСА_2; стіна нового будинку закрила віконні прорізи житлових кімнат квартир на вріх п'яти поверхах існуючого будинку, що призвело до порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»щодо природного освітлення та інсоляції житлових приміщень квартир та до втрати можливості використання квартир за їх функціональним призначенням) спричинено тяжкі наслідки власникам та користувачам квартир №58-77 вказаного будинку:

          1. в кінці 2006 року в прилеглій до новобудови секції будинку АДРЕСА_2 (квартири №58-77), через нерівномірне осідання ґрунтів його основи, викликане виконанням будівельних робіт по влаштуванню пальового поля у проміжку між стіною новобудови та існуючим будинком на АДРЕСА_2 і, зокрема, робіт по влаштуванню шпунтової стінки, виникли тріщини, а стан вказаної секції став - аварійним;

          2. квартири АДРЕСА_2 вікна яких було закрито в результаті будівництва будинку в кварталі вулиць Олевська, Клавдієвська та Бахмацька, не відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»щодо природного освітлення та інсоляції, отже є непридатними для проживання (ринкова вартість квартир №№60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77 по АДРЕСА_2 станом на 01.01.1)8 з врахуванням їх технічного стану, який був до початку нового будівництва (до виникнення в будинку в 2006 році тріщин, що призвело до погіршення стійкості та міцності будинку, втрати квартирами технічних характеристик, передбачених будівельними нормами для житлових будинків, та втрати ними ринкової вартості) могла складати 5148719 грн.(557015 грн., 438994 грн., 590949 грн., 464400 грн., 588627 грн., 463239 грн., 580500 грн., 467883 грн., 554809 грн., 442303 грн. відповідно).

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  заявив клопотання про закриття відносно  нього кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, оскільки вказіні дії він вчинив у січні 2006 року, а також з квітня 2006 року він звільнений з посади директора ТОВ «УКОІНВЕСТБУД»,  і що йому зрозуміло підстави закриття  даної кримінальної справи.

          Вислухавши ОСОБА_1  думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи,  та з’ясувавши наявні обставини справи, суд вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1    про обвинувачення його за ст. 367 ч.2 КК України слід  звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальну справу  з наступних підстав.

          ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст. 367 ч.2 КК України.

          Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1    вчинив злочин  в  січні  2006 року.

          Максимальна міра покарання за ст. 367 ч.2 передбачена 5 років позбавлення  волі.

          Згідно ст. 12 КК України даний злочин є злочином  середньої тяжкості.

          Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки: п'ять років - у разі вчинення злочину  середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді  позбавлення волі.

          З моменту вчинення ОСОБА_1   злочину минуло п'ять  років і з матеріалів справи вбачається, що він не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину.

          Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв’язку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ст. 248 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтею 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України та закрити відносно нього кримінальну справу за даною статтею у зв’язку  із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  –підписку про невиїзд з постійного місця проживання –скасувати.

          Апеляція на постанову може бути подана  до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

          СУДДЯ: