Справа № 2-925/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"07" квітня 2011 р.Дарницький районний  м. Києва в складі:

          головуючого судді  -                                      Сухомлінова С.М.

          секретаря -                                                      Петровській В.В.

                      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

                                                в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 30 340,74 дол.США і 21 830,03 грн заборгованості, 7 990 грн штрафу, а також звернути стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля «Хюндай», який належить відповідачу ОСОБА_1.. Посилався на те, що з відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір на суму 28 475 дол США, для забезпечення якого сторони уклали договір застави автомобіля, а з відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки. Стверджував, що відповідач ОСОБА_1. в 2008р. став порушувати умови кредитного договору, внаслідок  чого виникла заборгованість по кредиту.

          В подальшому позивач уточнив свої вимоги і відмовились від позовних вимог про звернення ситягнення на заставлений автомобіль, просив стягнути солідарно з відповідачів 31 875,41 дол США і 36 578, 07 грн. заборгованості по кредиту та стягнути з ОСОБА_1. 7 990грн штрафу за невиконання умов кредитного договору.

          Відповідачка ОСОБА_2. звернулась із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним. Посилалась на те, що оспорюваний нею договір поруки був укладений 16 березня 2008р., а кредитний договір укладений 16 квітня 2008р. в якому не передбачено укладення договору поруки як забезпечення кредитних зобов’язань.

          В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, а зустрічний позов не визнав. Відповідачі позов не визнали, а відповідачка ОСОБА_2. свої зустрічні вимоги підтримала.

          Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов «Укргазбанк»задовольнити, а у задоволені зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

          Як вбачається з договору (а.с.11-17) та пояснень сторін, 16.04.2008р. ВАТ АБ «Укргазбанк»і ОСОБА_1. уклали кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1. отримав 28 475 дол США для придбання автомобіля марки «Хюндай», який став предметом застави по кредитним зобов’язанням відповідача.

          Відповідно Статуту (а.с.31-34) в січні 2010р. позивач змінив назву на Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»

          Згідно виписки, розрахунку(а.с.21-26,70-72) та пояснень відповідача ОСОБА_1., останній з 2009р. почав порушувати свої кредитні зобов’язання, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту яка станом на 04.10.2010р. складає 31 875,41 дол. США і 36 578,07грн. Відповідно п.3.3.4. Договору застави передбачено, що на період дії дійсного договору Заставодавець зобов’язаний застрахувати заставлене майно за свій рахунок на користь Заставодержателя від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування, а підпунктом 3.3.13 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов’язується вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування автомобіля, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувалаб дію договору страхування на строк не менше, ніж той в межах якого Позичальник виконає всі зобов’язання за цим кредитним договором.

          Як вбачається з договору добровільного страхування (а.с.27) укладеного між ЗАТ СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 період страхування згідно п.3.8 Договору з 16.04.2008р. п 15.04.2009р.

          Відповідно п. 4.20 Договру застави, за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1-3.3.8 дійсного договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п.2.3. дійсного договору.

          Оскільки термін дії договору добровільного страхування закінчився 15.04.2009р, а договір страхування на наступний період не укладено, тому ОСОБА_1. має сплатити на користь  позивача штраф у розмірі (159 800*5%=)  7 990,00грн.

          Як вбачається з договору (а.с.19-20) та пояснень сторін, для забезпечення кредитного договору №а-51/08від 16.04.2008р. сторони уклали договір поруки в якому п.1.2. передбачає, що поручитель (ОСОБА_2.) несе солідарну відповідальність з позичальником (ОСОБА_1.) за порушення виконання зобов’язань по кредитному договору. Відповідно п.1.3 цього Договору поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об’ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов’язань –в повному об’ємі.

          Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1. неналежно виконував свої кредитні зобов’язання, то нарахована позивачем заборгованість за кредитним договором повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

          При цьому суд не приймає тверджень відповідачки ОСОБА_2. про недійсність оспорюваного договору поруки, оскільки ОСОБА_2. не представила суду належних доказів на підтвердження підстав недійсності цього правочину. Посилання відповідача на те, що оспорюваний договір не міг бути укладений 16.03.2008р. суд вважає правильним,  оскільки фактично цей договір поруки був укладений разом з кредитним договором 16 квітня 2009р., але дату укладання сторони помилково вказали як 16.03.2008р. . Той факт, що ця дата була вказана помилково підтверджується також відношенням до цього договору самої відповідачки, яка вважала його дійсним до моменту звернення позивача  з позовом про стягнення заборгованості.

          Таким чином, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

          Вирішуючи позов таки чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі по 910 грн. з кожного (а.с.1,2).

           На підставі викладеного та ст.ст. 526, 554, 610-612, 623-625, 651, 1054 ЦК  України,  керуючись ст.ст. 88, 215,218, ЦПК України, суд –

                                                в и р і ш и в  :

          Позов задовольнити.

          Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 –31 875 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять) доларів 41 центів США та 36 578 (тридцять шість тисяч п’ятсот сімдесят вісім) грн.. 07 коп. заборгованості солідарно.

            Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»з ОСОБА_1 –7 990 (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто)грн.. штрафу.

          Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 –по 910 (дев’ятсот десять) грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:                                                                   С.М. Сухомлінов