Справа № 2-1146/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"22" квітня 2011 р.Дарницький районний  суд м. Києва в складі:

головуючий  суддя -                                        Сухомлінов С.М.

                    секретаря -                                                        Петровській В.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Старокиївський Банк»до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

                                                в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся  до суду з позовом про стягнення з відповідачів 172 025,59 грн. боргу за договорами кредиту. Посилався на те, що 11.02.2008 року між ОСОБА_1. та ВАТ «АБ «Старокиївський»було укладено кредитний договір №17/МК-2008 відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 215 000 грн., в забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2. виступив поручителем при укладенні даного договору . 30.10.2008р. між ОСОБА_1. та ВАТ «АБ «Старокиївський»було укладено кредитний договір №156/МК-2008  згідно якого відповідач отримав 95 000грн. кредиту, а ОСОБА_3. виступила поручителем в забезпечення виконання зобов’язань останньої. Стверджував, що ОСОБА_1. взяті на себе зобов’язання по погашенню кредитів та сплаті процентів в передбачені договорами строки не виконує, в результаті чого, утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

            22.04.2011р. ухвалою судді було залишені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 156/МК -2008 від 30.10.2008р.-без розгляду.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

          Відповідачі заперечень на позов не представили і в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, причини їхньої неявки суду не відомі.

          На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

          Згідно договору №17/МК-2008 від 11.02.2008р.(а.с.7-10)  позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 215 000,00 грн, зі сплатою 25,5 % річних,  а останній зобов’язався  здійснювати погашення заборгованості згідно із графіком до 10.08.209р.(10а)

          Вищевказаний кредитний договір був забезпечений порукою і відповідач ОСОБА_2. взяв на себе усі зобов’язання, покладені на боржника за цим кредитом, що підтверджується  договором №17/п-2008 від 11.02.2008р.(а.с.11-12).

          Як вбачається з додаткової угоди від 13.08.2009р. укладеної між позивачем та ОСОБА_1. сторони встановили кінцевий термін повернення кредиту, а саме 09.08.2010р. та обумовили процентну ставку оплати  за користування кредитом  до 41,7 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається .

          Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання

            Проте відповідачі не належним чином  виконували взяте на себе зобов’язання, передбачене кредитним договором перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 19.06.2010р. складає 105069,38 грн., а саме: 75986,65грн –сума основного боргу; 6465,85 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; (7387,48+89,89=) 7477,37 грн. –сума нарахованої пені ; (14001,97+1137,54=)15139,51 грн. –штраф.

          У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти визначені договором.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Частиною першою ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до п.1ст.543 ЦК України при солідарному обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути солідарно 105 069,38 грн. заборгованості  .

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати в сумі (1050,69 +120= )1170,69 грн.(а.с. 1, 2)

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.512, 514,525, 526, 530, 553, 543, 610, 1050ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 212, 215-218,224ЦПК України та, суд, -

                                                в и р і ш и в  :

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Старокиївський банк»– 105 069 (сто п’ять тисяч шістдесят дев’ять) грн. 38 коп. боргу.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Старокиївський банк» по 585 (п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 34 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

              СУДДЯ :                                                    С.М. Сухомлінов