Справа № 2-945/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем    України

"20" квітня 2011 р.  Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого  

судді                                                                Ящук Т.І.

при секретарі                                                  Жиленко Ю.Г.

з участю  представника позивачки               ОСОБА_4., ОСОБА_5.

відповідача                                                      ОСОБА_1.

представника відповідача                              ОСОБА_3.

представника третьої особи                          ОСОБА_6.

третьої особи                                                   ОСОБА_2.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне-98»до ОСОБА_1   , треті особи  - Приватне підприємство «Бажання», ОСОБА_2, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» про  стягнення заборгованості  та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне-98»про визнання договору та додаткових угод недійсними  , -

встановив :

          Позивач ОСББ «Приозерне-98»звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1.  про стягнення реструктуризованої заборгованості за надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на наступні обставини.

          25.01.2010 року  між позивачем  та відповідачем , власником квартири АДРЕСА_1, в особі його представника за дорученням –директором ПП «Бажання»ОСОБА_2. було укладено додаткову угоду № 2 , відповідно до якої заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась в жовтні-грудні 2009 року і склала станом на 31.12.2009 року  4078 грн. 59 коп., реструктуризована на строк шість місяців з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року з сумою щомісячного платежу 679 грн. 77 коп.

          Однак відповідач не сплачує заборгованість за спожиті ним послуги, не виконуючи умови договору, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість  за житлово-комунальні послуги на суму 4078 грн. 59 коп. Також просить стягнути судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору, витрат на ІТЗ та  900 грн. за  правову допомогу, яку необхідно буде сплатити після завершення розгляду справи.

          Відповідач ОСОБА_1. звернувся  з зустрічним позовом  до ОСББ «Приозерне-98»про визнання  договору про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.12.2009 року та додаткових угод № 1 та № 2 –недійсними, посилаючись на наступні обставини.

          Представник ОСОБА_1.  за довіреністю –ОСОБА_2. помилилась при укладанні договору від 14.12.2009 року та додаткових угод № 1  та 2  щодо обставин , які мають істотне значення, зокрема, щодо обов’язку сплачувати плату за комунальні послуги  не за тарифами для населення, а за нежитловими тарифами.

          До 14.12.2009 року  між сторонами не існувало жодних договірних відносин. На адресу ОСОБА_1. надходили  офіційні рахунки КП ГІОЦ КМДА , виходячи з житлових тарифів для населення. Зокрема, рахунок за надані комунальні послуги за вересень –317 грн. 65 коп.  було оплачено 20.10.2009 року ; за жовтень на суму 472 грн. 42 коп. –оплачено 18.12.2009 року ; за грудень 2009 року на суму 307 грн. 05 коп. –оплачено 16.01.2010 року. За листопад 2009 року рахунок не надходив, а тому послуги за утримання будинку та прибудинкової території не сплачувалися,  натомість холодне та гаряче водовідведення було згідно показань лічильників оплачено в повному обсязі.

          Таким чином, невідомо як утворилась  заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 4078 грн. 59 коп., і на підставі чого ОСББ «Приозерне»надавало паралельно рахунки на сплату комунальних послуг за жовтень 2009 року на суму 1024 грн. 01 коп., за листопад 2009 року –1505 грн. 45 коп. на власний рахунок у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

          В додатковій угоді № 2 ОСОБА_1. помилково визнав заборгованість за комунальні послуги  в сумі 4078 грн. 59 коп.  25.01.2010 року  ОСОБА_2., підписуючи від імені відповідача договір про надання послуг  та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.12.2009 року помилково підписала додаткові угоди, оскільки про стан взаєморозрахунків  за надані комунальні послуги вона повідомлена не була, тексти додаткових угоди детально не досліджувала,  оскільки підписання вказаних документів відбувалося поспіхом під загрозою відключення квартири ОСОБА_1. від  комунальних послуг.

          Крім того , договір  про надання комунальних послуг від 14.12.2009 року  укладений всупереч діючому законодавству.  Зокрема, передбачена договором сплата пені  суперечить Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», а ОСОБА_1. не є суб’єктом підприємницької діяльності.

          Пункт 3 договору та додаткова угода № 1 суперечать законодавству в тому, що в них встановлені тарифи  для суб’єкта господарської діяльності, яким ОСОБА_1. не є. А та обставина, що він здає квартиру в оренду  ПП «Бажання»( перукарня), не  свідчить про використання квартири не за  призначенням, оскільки його право здавати квартиру в оренду передбачено ст. 26 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку».

          Правлінням ОСББ «Приозерне-98»було встановлено для ОСОБА_1. окремий тариф на плату за утримання будинку та прибудинкової території, тоді як відповідно до  Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного  будинку» такі тарифи можуть затверджуватися лише загальними зборами ОСББ.   Крім того, будинок АДРЕСА_1 не прийнятий на баланс ОСББ «Приозерне-98», а тому об’єднання  в силу вимог п.8.1 Статуту не мало права укладати з ОСОБА_1. спірні правочини про надання комунальних послуг.

          Тому ОСОБА_1. просив  визнати недійсним договір про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №1/12-09 від 14.12.2009 року, додаток № 1 від 14.12.2009 року, додаткову угоду № 2 від 25.01.2010 року, укладені між ОСББ «Приозерне-98»та ОСОБА_1.

          В судовому засіданні представники позивача  ОСОБА_4 та ОСОБА_5. підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі.  Пояснили, що  на виконання розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2009 року та умов договору з АК «Київенерго», голова правління ОСББ «Приозерне-98», отримавши інформацію, що в квартирі № 2 будинку АДРЕСА_1 веде діяльність перукарня  ПП «Бажання»  повідомила  АК «Київенерго»про наявність орендаря, який споживає послуги теплопостачання.

          26.10.2009 року інспектором АК «Київенерго»було складено акт про користування тепловою енергією  ПП «Бажання»,  після чого позивачу надійшло повідомлення про додаткове нарахування 1024 грн. 01 коп. за жовтень 2009 року, оскільки розраховано вартість теплової енергії, спожитої за тарифами для відповідної тарифної групи.

          Після тривалого обговорення між сторонами  ОСББ «Приозерне-98» в особі голови правління ОСОБА_4. та  власником квартири № 2 ОСОБА_1., від імені якого діяла за довіреністю його дружина, директор ПП «Бажання» ОСОБА_2. , 14.12.2009 року було укладено договір  про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.12.2009 року.             

          Оскільки кінцевим споживачем комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1  є приватне підприємство «Бажання»,  яке здійснює господарську діяльність  по наданню перукарських послуг, то в додатку № 1 до договору від 14.12.2009 року зафіксовано застосування тарифів як для суб’єкта господарської діяльності.

          Спожиті  споживачами квартири № 2 послуги позивач сплатив з власних коштів, оскільки від імені усіх власників квартир по АДРЕСА_1 ОСББ «Приозерне-98»уклало з виконавцями «АК «Київенерго». ВАТ «Київводоканал»та інші договори про надання комунальних та інших послуг.           Оскільки у відповідача виникла заборгованість та були фінансові труднощі, то 25.01.2010 року було укладено додаткову угоду № 2 про реструктуризацію боргу строком на 6 місяців.

          Однак відповідач ОСОБА_1. не виконує умов укладених договорів, заборгованості не сплачує  , тому представники позивача просили позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову – просили відмовити.

          Відповідач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3.  позовні вимоги  не визнали та просили в задоволенні позову ОСББ «Приозерне-98»- відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, оскільки спірні договір та додаткові угоди , крім того, що укладені внаслідок помилки , суперечать вимогам законів. Зокрема п. 7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо нарахування в тарифах на теплову енергію ПДВ, тоді як ОСОБА_1. не є суб’єктом господарювання та не є платником ПДВ.

          Також на той час були чинними норми Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян  України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», тоді як в зазначеному договорі передбачено стягнення пені з ОСОБА_1.

          При порівнянні умов укладеного договору від 14.12.2009 року з умовами Типового договору, вбачається що договір № 1/12-09 має явно несправедливий, дискримінаційний характер по відношенню до споживача –ОСОБА_1., оскільки обсяг його прав порівняно з типовим договором звужено.   ОСОБА_2. , підписуючи договір та додатки до нього помилилася щодо істотної обставини –тарифів, за якими ОСОБА_1. повинен сплачувати за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 оскільки вона не є фахівцем в галузі комунального господарства.

Третя особа ОСОБА_2. та як представник третьої особи ПП «Бажання»просила в задоволенні позову ОСББ «Приозерне-98»відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи АЕК «Київенерго»  зазначила, що вважає позовні вимоги ОСББ «Приозерне-98»законними і обґрунтованими, оскільки комунальні послуги споживає суб’єкт господарювання, то і сплачувати повинен за відповідними тарифами. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. вважає безпідставними.

          Вислухавши сторони, їх представників, третю особу, представників третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва  від 20.10.2005 року  по справі № 15/572 за позовом ОСББ «Приозерне-98»до АТХК «Київміськбуд» про спонукання до вчинення дій, залишеним без змін  Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 року та  постановою Вищого господарського суду України  від 28.03.2006 року  ,  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне-98»є балансоутримувачем двадцятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 168- 179).

Тому заперечення представника відповідача щодо відсутності повноважень у ОСББ «Приозерне-98»на укладання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території  суд вважає безпідставними.

Відповідач ОСОБА_1 є власником  трикімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 41,0 кв.м., загальною площею 77,75 кв.м.,  на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 18.11.1998 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА ( а.с. 109).

Як вбачається з договорів оренди від 01.05.1999 року та  від 15.01.2010 року , що були укладені між ОСОБА_1.  та  Приватним підприємством «Бажання»в особі директора  ОСОБА_2., квартира №2 по АДРЕСА_1  у м. Києві  передана в оренду ПП «Бажання»з 1998 року.

Згідно з погодженням голови правління ОСББ «Приозерне-98»від 23.02.1998 року, відповідно до погодження Харківської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.04.1999року, погодження Харківської СЕС  за № 2645 від 17.11.1999 року , у вказаній квартирі розташована  перукарня ПП «Бажання»( а.с. 63- 65).

          Відповідно до ст. 26 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», власник приміщення   у  багатоквартирному  будинку,  в  якому створене об'єднання,  може здати  його  в  оренду  для  проживання
фізичній  особі або для здійснення господарської,  підприємницької та іншої не забороненої законом діяльності фізичній або  юридичній особі,  якщо  така  діяльність  не  суперечить встановленим нормам використання  приміщень  у  жилих  будинках  та  не  завдає  шкоди інтересам власників (користувачів) і навколишньому середовищу.     За необхідності  може бути здійснене переведення приміщення у нежиле на термін дії  договору  оренди  або  постійно  у  порядку, встановленому законодавством.

При цьому відповідно до ст. 15 вказаного Закону власник –член об’єднання зобов’язаний використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями.

Відповідно до ст. 813 ЦК України , якщо наймачем житла (помешкання, придатного для постійного проживання у ньому) є юридична особа, то остання може використовувати жиле приміщення виключно для проживання у ньому фізичних осіб.

Як визнав відповідач ОСОБА_1.,  належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1  у нежиле приміщення не переводилась , однак використовується для здійснення господарської діяльності ПП «Бажання», в квартирі розміщена перукарня.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, в редакції  Постанови Кабінету Міністрів України № 5 від 14.01.2009 року, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення  у гуртожитку зобов'язаний, зокрема ,   укласти договір  на   надання   житлово-комунальних   послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору;  оплачувати надані   житлово-комунальні   послуги   у  строки,  встановлені договором або законом;   використовувати  приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням,   забезпечувати   збереження  житлових  і  підсобних приміщень та технічного обладнання.

Отже, чинне законодавство встановлює правило, за яким цільовим призначенням жилих приміщень є проживання фізичних осіб. Використання приміщень, які належать до житлового фонду, для інших цілей можливе у випадку їх переведення у нежилі приміщення.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»№ 955 від 10.07.2006 року, тарифи формуються для трьох категорій споживачів –населення, бюджетних установ, інших споживачів.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 758 від 30.06.2009 року  затверджені тарифи на теплову енергію, встановлено та погоджено тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної і гарячої води і водовідведення  для бюджетних установ та інших споживачів.

Вказаним розпорядженням до категорії «інші споживачі»віднесено власників  та квартиронаймачів квартир, які використовують їх не за призначенням.

Виходячи з положень ст. 382 ЦК України  , якими встановлено, що квартирою  є  ізольоване  помешкання  в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. використовує квартиру не за призначенням.

Як вбачається з укладеного 26.11.1998 року договору про постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного між АК «Київенерго»та ОСББ «Приозерне-98», абонент зобов’язується у додатках № 8 та № 9 до договору зазначити всі об’єкти  теплопостачання, підключені до теплових мереж абонента ( найменування,  максимальні теплові навантаження, обсяги тепло споживання, займана площа орендарів тощо).

26.10.2009 року інспектором МВРТ-2 АЕК «Київенерго»було проведено обстеження  теплоустановок  споживача ОСББ «Приозерне-98»щодо користування тепловою енергією в частині застосування тарифів для різних тарифних груп. За результатами обстеження складено акт № 2010817 від 26.10.2010 року  та встановлено наявність у споживача  ОСББ «Приозерне-98»орендаря  ПП «Бажання», відомості про яке не були занесені в додатки № 8 та № 9 до договору.

Заперечення відповідача та його представника  про те, що ПП «Бажання»орендує квартиру у ОСОБА_1. , а не у  ОСББ «Приозерне-98», тому не відноситься до орендарів , суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку терміном «орендар»визначається категорія споживача для застосування відповідного тарифу ( категорія «інші споживачі»), а не  сторона договору.

На підставі зазначеного, АЕК «Київнерго»було здійснено перерахунок тарифів для ОСББ «Приозерне»з урахуванням різниці у тарифах для населення та інших споживачів, які застосовувались до власників, що використовують квартири не за призначенням.

На підставі  повідомлень  АЕК «Київенерго» та виставлених рахунків, на підставі тарифів, встановлених розпорядженням КМДА № 758 від 30.06.2009 року  , ОСББ «Приозерне-98»було здійснено нарахування оплати за надані комунальні послуги власнику квартири  № 2 по АДРЕСА_1 –ОСОБА_1.

Зокрема,  за жовтень 2009 року : - за теплопостачання –110 грн. 81 коп. ;  - за підігрів холодної води – 913 грн. 20 коп., всього 1024 грн. 01 коп.

За листопад 2009 року  : за теплопостачання –773 грн. 72 коп. ; за підігрів холодної води –558 грн. 35 коп. ;  за послуги з утримання будинку та прибудинкової території –173 грн. 38 коп. , всього 1505 грн. 45 коп.

За грудень 2009 року : за теплопостачання –934 грн. 40 коп. ; за підігрів холодної води –599 грн. 31 коп.;  за послуги з утримання будинку та прибудинкової території –173 грн. 38 коп., всього 1707 грн. 09 коп.

Оскільки відповідачем було сплачено 157 грн. 93 коп., решту суми –4078 грн. 62 коп. позивач просить стягнути з відповідача як заборгованість.

Однак, як вбачається з квитанцій, виставлених КП  ГІОЦ   ( а.с. 53-54), ОСОБА_1. сплатив  по тарифах для населення : за жовтень 2009 року  - за теплопостачання –118 грн. 16 коп., за гаряче водопостачання –140 грн. 70 коп. ; за грудень 2009 року –за теплопостачання –118 грн. 16 коп., за гаряче водопостачання –80 грн. 40 коп.

Таким чином,  сума заборгованості складає : за теплопостачання   ( 110,81 грн. + 773,72 грн. + 934,4 грн.) –( 118,16 грн. + 118,16 грн.)  = 1582 грн. 61 коп.

За гаряче водопостачання  ( 913,2 грн. + 558,35 грн. + 599,31 грн.) –( 140 ,7 грн. + 80,4 грн. ) = 1849 грн. 76 коп.

Щодо розміру плати за утримання будинку та прибудинкової території , що пред’явлено до стягнення ОСББ «Приозерне-98»з ОСОБА_1.,  судом встановлено наступне.

Правлінням ОСББ «Приозерне-98» 06.10.2009 року було прийнято рішення , про що зазначено у протоколі засідання від 06.10.2009 року,  у зв’язку з розташуванням в квартирі № 2 приватного підприємства побутового обслуговування, встановити для цієї квартири тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, згідно калькуляції, розробленої на основі бюджету діяльності ОСББ на 2009 рік, без урахування зниження тарифу за рахунок орендної плати квартир № 1 та № 4. Тариф затвердити на рівні 2 грн. 23 коп. за один квадратний метр ( а.с. 82).

Проте, зазначене рішення прийняте за межами компетенції правління ОСББ «Приозерне-98», оскільки  статтею 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 4.5 Статуту ОСББ «Приозерне-98» до виключної компетенції загальних зборів об’єднання віднесено визначення розмірів внесків та платежів членами об’єднання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказаний тариф не може бути врахований для розрахунку плати за утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1. як власнику квартири.

Отже, оскільки  зазначений платіж за жовтень та грудень 2009року відповідачем сплачено , то  розмір заборгованості  за плату за  утримання будинку та прибудинкової території складає 85 грн. 53 коп. за листопад 2009 року.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача становить : 1582 грн. 61 коп. + 1849 грн. 76 коп. + 85 грн. 53 коп. = 3517 грн. 90 коп.

Тому  суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ОСББ «Приозерне-98» та стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3517 грн. 19 коп.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. , то суд приходить до висновку про  необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні ,  25.01.2010 року  між ОСББ «Приозерне-98»в особі голови правління ОСОБА_4. та ОСОБА_1., від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_2., було укладено договір про надання послуг  та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 1/12-09 від 14.12.2009 року,  додаток № 1  до договору  від 14.12.2009 року та додаткова угода № 2 про реструктуризацію заборгованості  в сумі 4078 грн. 59 коп. ( а.с. 33-38).

За умовами договору  № 1/12-09 встановлено, що предметом  договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у житлового будинку АДРЕСА_1, а споживачем –забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом, у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Виконавець надає послуги відповідно до затверджених рішенням КМДА та загальними зборами ОСББ «Приозерне-98»тарифах.

Додатком № 1 до договору затверджено , що :

- теплова енергія на опалення складає 1,07 % від загального споживання теплової енергії будинком на цілі опалення ;

- гаряче водопостачання складає 4,75 % від місячного споживання будинком теплової енергії на гаряче водопостачання ;

- вартість 1 Гкал –675 грн. 15 коп. з ПДВ,

- тариф на холодне водопостачання та воду на підігрів –5 грн.54 коп. за 1 куб.м.,

- тариф на утримання будинку і прибудинкової території –2 ,23 грн. за 1 кв.м.

Проте, як встановлено судом, тариф на утримання будинку і прибудинкової території встановлено правлінням ОСББ «Приозерне-98»з порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пункт  додатку № 1 щодо  розміру гарячого водопостачання –4,75 % від місячного споживання будинком теплової енергії на гаряче водопостачання  -  не відповідає дійсності, оскільки на момент укладення договору – 25.01.2010 року  квартира АДРЕСА_1 була відключена від послуг гарячого водопостачання, що підтверджується актом на опломбування від 20.01.2010 року та нарядом на опломбування , з яких вбачається, що вентиль гарячого водопостачання опломбовано представниками АЕК «Київенерго»і гаряче водопостачання у вказаній квартирі відсутнє.

Пунктом 6 договору № 1/12-09 та п. 4 додаткової угоди № 2  від 25.01.2010 року  передбачено стягнення пені з ОСОБА_1. за прострочення сплати платежів за комунальні послуги , проте вказані пункти  суперечать вимогам Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги».

Крім того, при порівнянні умов та тексту договору № 1/12-09 та Типового договору,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року,  вбачається, що договір № 1/12-09 порівняно з положеннями Типового договору має явно несправедливий характер по відношенню до споживача –ОСОБА_1., оскільки обсяг прав споживача порівняно з Типовим договором  звужено, як і обсяг обов’язків виконавця. При цьому виконання своїх обов’язків  ОСББ «Приозерне-98»ставиться в залежність від виконання  в свою чергу договірних зобов’язань АК «Київенерго»та ВАТ «Київводоканал», з якими у ОСОБА_1. відсутні договірні відносини, і на  позицію яких відповідач об’єктивно впливати не може.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг готується виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору несправедливі, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним, а якщо це зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Відповідно до ч. 1  ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що  згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Оскільки умови укладеного договору № 1/12-09  значно обмежують права ОСОБА_1. як споживача, порівняно з положеннями Типового договору,  вищезазначені положення прямо суперечать вимогам законодавства, суд приходить до висновку, що вказаний договір № 1/12-09  з додатком № 1 та додатковою угодою № 2 від 25.01.2010 року  необхідно визнати недійсними.

Покази свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8. щодо добровільного підписання ОСОБА_2.  спірного договору та додаткових угод, не мають правового значення для вирішення даного спору.

При цьому визнання недійсним  договору  про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 1/12 -09 та додатку № 1, якими затверджені тарифи для нарахування  плати за комунальні послуги по квартирі № 2 по АДРЕСА_1 ,  не суперечить стягненню з відповідача заборгованості  на суму 3517 грн. 19 коп., оскільки  заборгованість нарахована позивачем на підставі вимог Постанови Кабінету Міністрів України  № 955 від 10.07.2006 року та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 758 від 30.06.2009 року.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Що стосується судових витрат, то позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 900 грн.

На підставі викладеного , ст. 11, 203, 215, 229, 382, 813  Цивільного кодексу України , Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про тимчасову заборону  стягнення з громадян  України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» , Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»№ 955 від 10.07.2006 року, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 758 від 30.06.2009 року, керуючись  ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, суд,  -                   

вирішив :

Позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне-98»до ОСОБА_1   , треті особи  - Приватне підприємство «Бажання», ОСОБА_2, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» про  стягнення заборгованості  - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне-98»заборгованість  в сумі 3517  ( три тисячі п’ятсот сімнадцять ) грн. 19 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне-98»про визнання договору та додаткових угод недійсними – задовольнити.

Визнати недійсними укладені між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку  «Приозерне-98»та ОСОБА_1 :

- договір про надання послуг на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 1/12-09 від 14.12.2009 року ,

- додаток № 1 до договору № 1/12-09  від 14.12.2009 року ,

- додаткову угоду  № 2 про  реструктуризацію заборгованості від 25.01.2010 року.          

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва   шляхом  подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а в разі оскарження рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення  рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано .  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   :        підпис