Справа № 2-3377/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"18" квітня 2011 р.Дарницький районний  м. Києва в складі:

          головуючого судді  -                                      Сухомлінова С.М.

          секретаря -                                                       Петровській В.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  ,

                                                в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 800 грн. боргу та 2 000 грн моральної шкоди Посилалась на те, що при оформленні угоди купівлі-продажу автомобіля відповідач не доплатив їй 3 800 грн і зобов’язався в розписці повернути заборгованість до 7 листопада, але свої зобов’язання не виконав, чим завдав позивачці моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, а представник відповідача позов не визнала і стверджувала, що борг відповідач повернув, але позивачка не віддала його розписку, а потім звернулась до суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позов задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно розписки, довідки(а.с.7,10) та пояснень сторін, останні 07.08.2010р. уклали договір за умовами якого позивачка продала, а відповідач придбав автомобіль «Рено-19»за 17600грн з яких позивака отримала готівкою 13600 грн а решту в сумі 3800 грн відповідач зобов’язався повернути до 01.11.2010р.

Як пояснила позивачка, з 1 листопада 2010р. відповідач став уникати зустрічі з нею, а борг не повернув, незважаючи не неодноразові вимоги.

Відповідно ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно ч.4 ст.611 Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора

Відповідно ст..625 ЦКУ Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Таким чином, наведені докази свідчать про те, що відповідач порушив зобов’язання визначені договором між сторонами, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 3800 грн. заборгованості.

Що стосується вимог в частині стягнення моральної шкоди, то ці вимоги суд вважає необґрунтованими, оскільки договором між сторонами не передбачені можливість стягнення моральної шкоди з невиконання зобов’язань.

При цьому суд не приймає тверджень представника відповідача в тій частині що останній повернув 1 листопада 2010р. позивачці свій борг в сумі 3 800грн оскільки належних доказів цим твердженням відповідач суду не надав.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. понесені нею судові витрати в сумі 178 грн.(а.с.1,2)  

На підставі викладеного, ст. 610,611,625ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218,224  ЦПК України та, суд, -

                                                в и р і ш и в  :

          Позов задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 –3 800 грн.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 –171 грн. судових витрат.

         В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

              СУДДЯ :                                                         С.М. Сухомлінов