Судове рішення #15173615

        

Справа № 2-1867/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"19" квітня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                                                             Кириченко Н.О.

при секретарі                                                                      Осколок А.В., Вотько О.С.

Розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП БАНК», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького  районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання виконавчого напису від 16 вересня 2009 року, що зареєстрований в реєстрі за № 76954 (ВМК №555344) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. таким, що не підлягає виконанню.

09 листопада 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на те, що виконавчий напис не відповідає ст.ст. 88,89,90 Закону України «Про нотаріат», ст. 18 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 р., та вчинений з порушенням ст.ст. 33, 35 Закону України «Про нотаріат», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та п. 284, п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 р., а саме: виконавчий напис був здійснений у іншій валюті ніж валюта, яка передбачена у договорах укладених між сторонами, з виконавчого напису не видно за який строк чи випадок застосовані штрафні санкції в розмірі 325, 00 грн., а також за який строк вставлено залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 138522,38 швейцарських франків та нотаріус не перевірив чи дійсно позивач отримав особисто письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору № 2608/0308/88-011 від 20.03.2008 р.   та чи є заборгованість за цим договором безспірна/а.с.3-а.с.7/.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, оскільки вважає, що виконавчий напис був здійсненний з дотриманням умов передбачених кредитним та іпотечним договорами та у відповідності до ст.ст. 18, 526, 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку»ст. 35 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Пунктом 1 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. №1172 /а.с.64-а.с.67/.

Треті особи просили /а.с.38, а.с. 59, а.с.__/ розглядати справу без їх участі, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідачів та їх представників та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 11 грудня 2007 року між ОСОБА_1. та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-002/1018/2007 /а.с.20-а.с.28/ та в забезпечення виконання за кредитним договором сторонами було укладено договір іпотеки № PML-002/1018/2007 предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 14-а.с.19/.

Відповідно до кредитного договору відповідач надав позивачу кредитні кошти в розмірі 140000,00 швейцарських франків. Зазначений факт визнавав і позивач і відповідач, тому в силу ст. ст. 61 ЦПК України він не підлягає доказуванню.

          Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов’язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно п. 1.9.1, п. 3.1. кредитного договору, ст. 6 договору іпотеку, ст. 18 ЦК України у випадку невиконання позивачем боргових зобов’язань в цілому, або у визначений відповідачем частині, відповідач має право звернутись, в порядку встановленому законодавством, до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.06.2009 р. відповідач на виконання ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»надіслав позивачу письмову вимогу про усунення порушення./а.с. 68/. Твердження позивача, що він не отримував особисто вимогу про усунення порушення кредитного договору за 30 діб до початку здійснення дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки спростовується особистим підписом позивача на досудовій вимозі про погашення заборгованості за кредитним договором, що зроблений 18.06.2009 р. /а.с.68/.

16 вересня 2009 р. позивач скориставши своїм правом звернувся до нотаріуса, а він в свою чергу вчинив виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 7694, яким запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності позивачу.

Судом встановлено, що позивачем допущено порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України.   

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

Пункт 1 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. №1172, передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані кредитний та іпотечний договори та розрахунок заборгованості підписаний двома посадовими особами відповідача.

Відповідно до п. 6.7. Правил ведення нотаріального діловодства,  затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. № 3253/5, оформлення документа включає його підписання. Свій підпис на документі нотаріус скріплює  печаткою.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус має печатку із зображенням Державного Герба України, яка містить слова "приватний нотаріус", його прізвище, ім’я та по батькові, назву нотаріального округу.

Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису було викрито, то це також підтверджує, що виконавчий напис був складений без порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 286 Інструкції, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, та не вказує, що у тексті виконавчого напису нотаріус повинен зазначати.

Відповідно до п. 288 Інструкції, виконавчий напис вчиняється па оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та інше). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

На виконання вищезазначених положень Інструкції, виконавчий напис був вчинений на спеціальному бланку та прикріплений до договору.

Отже, припущення позивача, що нотаріусом були допущені порушення законодавства, не відповідає дійсності.

Посилання позивача на те, що нотаріус зобов’язаний перевірити розрахунок заборгованості не відповідає нормам чинного законодавства, в обов’язок нотаріуса входить лише перевірка безспірності. Позивач не надав суду жодного доказу оскарження або оспорювання суми заборгованості позивача перед відповідачем.

Що стосується твердження позивача про невірне визначення суми заборгованості, оскільки в виконавчому напису зазначений курс долара США, а не курсу швейцарського франку, то воно також не відповідає дійсності, оскільки в виконавчому написі зазначений саме курс швейцарського франку, а написання долар США –є технічною помилкою, що підтверджує Витяг з службового розпорядження від 16.09.2009 р за № 407 /а.с.69/.

Доводи позивача щодо невизначеності у виконавчому написі періоду за який стягуються штрафні санкції спростовуються самим виконавчим написом /а.с.13/.

Суд вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності вимог Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, Закону України «Про іпотеку», а вимоги позивача безпідставними.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 61, 62, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. 1, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 26, 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджено Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року, п. 6.7. Правил ведення нотаріального діловодства,  затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. № 3253/5, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, суд -

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького  районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. визнання виконавчого напису від 16 вересня 2009 року, що зареєстрований в реєстрі за № 76954 (ВМК №555344) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. таким, що не підлягає виконанню  –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

  • Номер: 6/759/131/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1867/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Кириченко Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2018
  • Дата етапу: 06.02.2019
  • Номер: 6/537/17/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1867/11
  • Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Кириченко Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.01.2021
  • Дата етапу: 06.01.2021
  • Номер: 6/537/152/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1867/11
  • Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Кириченко Н.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2021
  • Дата етапу: 03.08.2021
  • Номер: 22-ц/814/2515/21
  • Опис: Заява представника ТзОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1867/11
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Кириченко Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2021
  • Дата етапу: 19.10.2021
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1867/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Кириченко Н.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.02.2011
  • Дата етапу: 22.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація