Справа № 2-2232/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"30" березня 2011 р.  Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                   Кириченко Н.О.

при секретарі                                                  Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договору підряду, суд-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 травня 2009 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на виконання підрядних робіт без номеру, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 23 червня 1999 року, на проведення комплексного ремонту квартири АДРЕСА_1.

          В проектно-кошторисній документації зазначені види та вартість ремонтно-оздоблювальних робіт, витратні матеріали, які використовуються при проведенні комплексного ремонту зазначеного помешкання, та їх вартість.

          Відповідно до п. 2.1 договору Підрядник зобов’язаний якісно виконати доручену роботу у відповідності з проектно-кошторисною та іншою технічною документацією, своїми силами, інструментами, механізмами та матеріалами з додержанням будівельних норм і правил та здати Замовнику повністю виконану роботу в строк до 01 листопада 2009 року.

          Однак відповідач взятих на себе обов’язків не виконав, тому позивач просить стягнути на його користь 5219.80 грн. неустойки, 46837.10 грн. –відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. –моральної шкоди, 2007.60 грн. –витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, 17.82 грн. –витрати щодо відправлення телеграми відповідачу.

          Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, копію ухвали судді, якою відповідачу роз’яснено право подати до суду свої пояснення чи заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, виклики в призначені судові засідання (а. с. 57, 58, 59, 60), однак у судове засідання відповідач не прибув, заперечень чи будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          24.05.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого замовник здає, а підрядник приймає на себе виконання в 2009 році ремонт квартири АДРЕСА_1 (види робіт), об’єм яких та строки здачі визначаються переліком та кошторисом-замовленням, які являються невід’ємною частиною  договору.

          Згідно п. 1.3 договору та проектно-кошторисної документації вартість витратних матеріалів становила 92 907 грн. (дев’яносто дві тисячі дев’ятсот сім гривень), вартість робіт –86 425 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять п’ять гривень), накладних видатків –12 964 грн. (дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят чотири гривень) – 15% від вартості виконаних робіт, транспортних видатків –11 149 грн. (одинадцять тисяч сто сорок дев’ять гривень) –12% вартості всіх матеріалів, а всього –203 000 грн. (двісті три тисячі гривень).

Згідно проектно-кошторисної документації позивачем проводилася оплата ремонтно-оздоблювальних робіт, що були виконані Підрядником, зокрема, на виконання умов договору, у відповідності до п. 1.2, Замовником 24 травня 2009 року видано Підряднику грошові кошти у сумі 43 200 грн. на виконання 1-го етапу робіт, з яких 19 083 грн. на закупку будівельних матеріалів на роботи: штукатурні, гідротеплоізоляційні, гіпсокартонні, електротехнічні та додаткові матеріали, а також повної оплати накладних та транспортних видатків.

Крім того, у подальшому на виконання зазначених умов договору Замовником видано Підряднику наступні кошти:

-          26.06.09 у сумі 21 570 грн. на оплату виконаних робіт –електротехнічних, гіпсокартонних, демонтажних, штукатурних, гідротеплоізоляційних та у сумі 6 780 грн. на придбання матеріалів для зварювальних робіт;

-          29.07.09 у сумі 7 225 грн. на оплату виконаних робіт по водопроводу та каналізації та у сумі 2 420 грн. на оплату доопрацювань, а також у сумі 9 655 грн. на придбання матеріалів;

-          19.08.09 у сумі 17 000 грн. на оплату робіт по безпіщанці;

-          29.08.09 у сумі 8 600 грн. на оплату робіт по безпіщанці та у сумі 2 000 грн. на придбання матеріалів;

-          26.10.09 у сумі 4 282 грн. на оплату електротехнічних робіт, у сумі 6 000 грн. на оплату облицювальних робіт, у сумі 263 грн. на оплату робіт по стяжці, у сумі 2 210 на оплату робіт по стяжці у санвузлах, кухні, коридорі та у сумі 1 845 грн. на придбання матеріалів;

-          24.12.09 у сумі 5 000 грн. на оплату облицювальних робіт.

Відповідно до п. 2 договору Підрядник зобов’язаний якісно провести ремонт квартири у відповідності до проектно-кошторисної документації з додержанням будівельних норм та правил у строк до 01 листопада 2009 року.

Разом з цим, Підрядник, узяті на себе зобов’язання за договором не виконав, оскільки станом на 01 листопада 2009 року  роботи не були завершені,  а та частина робіт, що були зроблені не відповідають технології.

Згідно п. 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 1202/2690/10-15 від 20 квітня 2010 року, проведеного фахівцями сектору лабораторії будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, технічний стан та якість виконаних Відповідачем –фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, на момент проведення обстеження, робіт по ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 не відповідає вимогам:

-          пункту 2.1 укладеного договору між Замовником та Підрядником «Договора на выполнение подрядных работ»від 24 травня 2009 року;

-          пунктів 3.12 (таблиця 9), 3.65, 3.66 (таблиця 14), 3.67 (таблиця 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-          пунктів 7.4 та 7.5 (таблиця 10) РСН 335-83 (335-91) «Технология и организация производства отделочных работ в жилищно-гражданском строительстве».

В усіх приміщеннях квартири № 381, станом на момент проведення обстеження, не були виконані передбачені кошторисом до договору від 24 травня 2009 року малярні роботи, а саме фарбування поверхонь стін, перегородок, стель та укосів.

          Відповідно до п. 2 висновку –вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення встановлених на момент обстеження недоліків і пошкоджень оздоблювальних покриттів конструктивних елементів, допущених Підрядником (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2) в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, згідно результатів проведеного обстеження та даних представленої документації, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 33 640, 80 грн. (тридцять три тисячі шістсот сорок гривень 80 копійок).

Згідно частини 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»за наявності у  роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

          Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідно до п. 3.1 договору, за невиконання або неналежне виконання робіт сторони несуть матеріальну відповідальність:

а) за порушення строків (початку та закінчення) виконання робіт підрядник сплачує неустойку в розмірі 5% вартості невиконаних робіт;

б) в разі виявлення істотних недоліків в якості виконаних робіт, замовник вправі виправити недоробки за рахунок підрядника в межах 10% загальної кошторисної вартості робіт.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки права позивача, як споживача послуг по проведенню ремонтних робіт порушені, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує, що у зв’язку із ненаданням позивачу належних послуг з вини відповідача, ОСОБА_1 була заподіяна  моральна шкода. Так, із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що тривалий час неправомірної бездіяльності відповідача, невиконанням взятих на себе обов’язків, конфліктними ситуаціями, родина позивача зазнала значних страждань, що безпосередньо негативно вплинуло на дружину позивача, яка була на той час вагітною, в зв’язку з чим була покладена до Бориспільської ЦРЛ на збереження, родина не змогла вчасно переїхати в нову квартиру, чим були порушені його життєві зв’язки та позивачу завдано моральних страждань. Крім того, позивач був змушений наймати інших працівників для виконання ремонтних робіт. У суду відсутні підстави не довіряти зазначеним показам позивача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні не надано.

Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” №5 від 25.05.2001 р. розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану потерпілого, тощо.

Суд, враховуючи викладене, приходить  висновку про задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

          Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 48862.52 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5219.80 грн. –неустойки, 20000 грн. –моральної шкоди, а всього: 72082.32 грн.

          Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В  разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь держави підлягають стягненню 721 грн. державного мита.

          Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224 - 228 ЦПК України, та на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 1166, 1167 ЦК України, ч. 4 ст. 10, ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок неустойки –5219.80 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди –48862.52 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди –20000 грн.

          А всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 –72082.32 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 721 грн. та 120 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив.

          Заява про оскарження заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: