2-1250/11

                        Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             14.02.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді   Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

                                            В С Т А Н О В И В:

           У червні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.09.2009р. о 12-40 год. на перехресті вулиць Донецьке шосе та Висоцького в м. Дніпропетровську сталася ДТП, учасниками якої були позивач, який керував належним йому автомобілем «Деу-Ланос»д. н. з. НОМЕР_1, та ОСОБА_2., який керував автомобілем марки «Міцубісі»д. н. з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП його автомобілю було завдано технічні пошкодження. ДТП сталася з вини ОСОБА_2., якого згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в доход держави в сумі 400 грн., яка є чинною.

           18.09.2009р. він отримав інформацію від ОСОБА_2. про наявність страхового полісу цивільно-правової відповідальності та реквізити страхової компанії. 25.09.2009р. він звернувся до представника страхової компанії з заявою про визнання ДТП з його участю страховим випадком.

           28.09.2009р. оцінювач ОСОБА_3. на підставі договору (заяви), укладеного з СК «Інкомстрах», маючи відповідну кваліфікацію та належні свідоцтво і сертифікат, оглянув його автомобіль, виявивши всі дефекти та пошкодження, отримані під час ДТП 11.09.2009р.

           02.10.2009р. він отримав копію звіту за № 02/10/09-К про оцінку автомобіля «Деу-Ланос»д. н. з. НОМЕР_1, в якому був визначений розмір матеріального збитку, завданого його автомобілю, в сумі 12920 грн. 04 коп.

           Після проведення експертизи він розпочав ремонтно-відновлювальні роботи свого автомобіля на СТО «Пегас». Після виконання ремонту він одержав акт виконаних робіт, вартість яких складає 14991,00 грн. Частину коштів він вніс до каси ПП ОСОБА_4. 19.10.2009р. в сумі 10000,00 грн. згідно квитанції № 136, а залишок суми 4991,00 грн. 22.10.2009р. за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 138.

           Не дивлячись на неодноразові звернення до відповідача станом на 15.04.2010р. він не отримав страхове відшкодування.

           ОСОБА_2. відшкодував йому 2070 грн. 96 коп., тобто різницю між фактичними витратами на ремонт автомобіля в сумі 14991 грн. 00 коп. та вартістю матеріального збитку, визначеного експертом, в сумі 12920 грн. 04 коп. (14991 грн. 00 коп. –12920 грн. = 2070 грн. 96 коп.).

           Протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн., та обгрунтовує тривалим характером листування з відповідачем, позбавленням можливості користуватися автомобілем, необхідності позичати кошти, підтримувати ділові стосунки з партнерами по бізнесу, порушення його законних прав на отримання страхового відшкодування.

          Просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 12920 грн. 04 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп. та витрати на судовий збір в сумі 159 грн. 20 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

           Позивач надав суду заяву, щоб справу розглянути у його відсутність (а. с. № 37).

           Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 36, 39).

           Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору страхування (полісу) № ВА № 7625858 від 10.09.2009р. ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»застраховано цивільно-правову відповідальність учасника ДТП ОСОБА_2., якого згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009р. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано штрафу в розмірі 400 грн. (а. с. № № 5-6).

У зв’язку з настанням страхового випадку 02.12.2009р. позивачем подано заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування на підставі звіту № 02/10/09-К про оцінку автомобіля «Деу-Ланос»д. н. з. НОМЕР_1, виконаного ПП ОСОБА_3., та даних акту виконаних робіт по ремонту зазначеного автомобіля, квитанцій до прибуткових касових ордерів № 136 від 19.10.2009р. та № 138 від 22.10.2009р., на яку відповідач 21.12.2009р. повідомив його про необхідність надати документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. (а. с. № № 7-9, 10-11, 14-16).

На адресу позивача 10.02.2010р. відповідач направив копію полісу № ВА 7625858 від 10.09.2009р.  (а. с. № № 17, 18).

           Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 12920 грн. 04 коп., сума якого правильно розрахована позивачем, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

           Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то суд вважає за можливе задовольнити її частково в розмірі 1000 грн., враховуючи, що відповідач без достатніх на те підстав не виплатив позивачеві страхове відшкодування у передбачений законом строк, позивачеві доводилося витрачати час на звернення до правоохоронних органів та суду за захистом порушених прав.

           Відповідно з вимогами ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини матеріальних вимог в сумі 129 грн. 20 коп. та 8 грн. 50 коп. за моральну шкоду, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. №  19).  

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

                                                   В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_1 до ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

           Стягнути з ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 12920 грн. 04 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 129 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 14169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев’ять) грн. 24 коп.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: