2-1943/11

                        Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             12.04.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді   Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Підготовчого факультету Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка про стягнення заборгованості з оплати консультаційних послуг, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

           У січні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати консультаційних послуг. Зазначив, що між відповідачем та ТОВ «Консультант-Аудит-Сервіс»укладено договір від 03.01.2008р., відповідно до п. 1.1 якого сторони домовилися, що первісний кредитор приймає від відповідача зобов’язання надати консультаційні послуги з питань виконання інвестиційних угод.

           Згідно п. 2.1 договору відповідач прийняв зобов’язання провести оплату наданих послуг безготівковим платежем відповідно до договору або виставленого рахунку. Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата здійснюється авансовим платежем у розмірі вартості наданих послуг протягом трьох календарних днів з дати набрання договором законної сили. У відповідності до п. 4.6 договору від 03.01.2008р. № 3/01 він набрав законної сили з дати його підписання. Згідно умов п. 2.3 договору вартість наданих послуг складає 19950,00 грн., строк платежу закінчився 06.01.2008р.

           Після завершення робіт сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт від 10.01.2008р. № 05/11, в якому зазначено, що загальна вартість робіт складає 19950,00 грн. Крім того, в акті зазначено, що робота виконавця задовольняє потреби відповідача. Відповідно до п. 3.2 договору від 03.01.2008р. № 3/01 відповідач не заявляв первісному кредитору жодних мотивованих заперечень щодо надання послуг протягом встановленого строку, тобто до 14.01.2008р. Однак, станом на 06.12.2010р. відповідачем не здійснено оплату первісному кредитору отриманих послуг на суму 19950,00 грн.

           Відповідно до договору про уступку вимоги від 06.12.2010р. № 06/12-2010-Ц, укладеного з ТОВ «Консультант-Аудит-Сервіс»він набув права вимоги у відповідача виконання всіх зобов’язань по оплаті наданих консультаційних послуг з питань виконання інвестиційних угод за договором № 3/01 від 03.01.2008р. в розмірі 19950,00 грн.

           Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати консультаційних послуг в розмірі 19950,00 грн.   

               В судовому засіданні позивач підтримав позов з наведених вище підстав і просить суд його задовольнити.

           Представник відповідача позов не визнала. Пояснила суду, що відповідно до п. 4.1 Статуту Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка, затвердженого Указом Президента України від 14.01.2000р. № 64/2000, Підготовчий факультет є структурним підрозділом університету без права юридичної особи, який діє на підставі Положення про факультет (інститут) Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка, схваленого Вченою радою університету 07.05.2007р.

           Згідно п. 4.4 Статуту та п. 3.8 Положення керівництво факультетом у межах своєї компетенції на постійній основі здійснює декан, повноваження якого визначено п. 3.9 Положення, які не передбачають право декана підписувати будь-які договори ні від імені факультету, який не має статусу юридичної особи, ні від імені університету.

           Договір від 03.01.2008р. № 3/01 був підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності може перешкодити настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі призвести до визнання його недійсним. Статтею 203 ЦК України визначено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частина 2 даної статті вимагає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. В задоволенні позову просить відмовити.

           Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

           В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03 січня 2008р. між ТОВ “Консультант-Аудит-Сервіс” та Підготовчим факультетом Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка укладено договір № 3/01 про надання консультаційних послуг з питань виконання інвестиційних угод, згідно п. 1.2 якого замовник зобов’язується передати виконавцю необхідні дані і документи, а також створити умови для виконання послуг, а п. 1.3 договору передбачено, що за результатами виконаних консультаційних послуг виконавець надає замовнику письмові консультації. Вартість послуг відповідно до п. 2.3 договору складає 19950,00 грн. (а. с. № 7).

           Згідно акту № 05/11 прийому-здачі виконаних робіт, послуг від 10.01.2008р. виконавець здав, а замовник прийняв роботи (послуги) до договору № 3/01 від 03.01.2008р. (а. с. № 8).

           06.12.2010р. між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Консультант-Аудит-Сервіс»укладено договір № 06/12-2010-Ц про уступку вимоги, предметом якого є уступка вимоги щодо виконання боржником всіх зобов’язань по оплаті наданих консультаційних послуг з питань виконання інвестиційних угод за договором № 3/01 від 03.01.2008р. в розмірі 19950,00 грн. (а. с. № № 10, 11).

           Відповідно до п. 4.1 Статуту Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка, затвердженого Указом Президента України від 14 січня 2000р. № 64/2000, Підготовчий факультет є структурним підрозділом Університету. Пункт 20 Статуту передбачає, що структурний підрозділ діє у межах повноважень, визначених законодавством, Положенням про нього, яке затверджене ректором (а. с. № № 27-31).

                Згідно п. 3.8 Положення про факультет (інститут) Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка, схваленого Вченою радою університету 07.05.2007р., керівництво факультетом (інститутом) у межах своєї компетенції на постійній основі здійснює декан (директор), який несе особисту відповідальність за результати його роботи.

           Як вбачається з переліку обов’язків, визначених п. п. 3.9 та 3.10 Положення, то вони не передбачають право декана підписувати будь-які договори від імені факультету (а. с. № № 32-38).   

           Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

           Вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на чинному законодавстві, що регулює дані правовідносини, оскільки договір № 3/01 від 03.01.2008р. підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому не визнаються судом такими, що можуть бути підставою для задоволення позову.

          На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

                                    В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підготовчого факультету Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка про стягнення заборгованості з оплати консультаційних послуг  -  відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: