2-2659/11                                          

                                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                                                Іменем України

         27.04. 2011  року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Чередніченко Н.П.  з участю секретаря   Орлової  Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївське районне управління МНС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування майном , визнання незаконним використання технічного поверху , визнання права спільної сумісної власності  на технічний поверх , заборону вчиняти певні дії   та визнання правомірності певних дій ,-

                                                              Встановив :

          Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача , яким просить  визнати  незаконним використання технічного  поверху в секції «А»житлового будинку АДРЕСА_1  для господарської діяльності офісів ;  визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на технічний поверх в секції «А»житлового будинку АДРЕСА_1  , заборонити відповідачу  використовувати  технічний поверх в секції «А»вищевказаного будинку  для діяльності офісів ; заборонити відповідачу використовувати евакуаційні виходи на протипожежні сходи для проходження з секції «Б»в секцію «А», будинку АДРЕСА_1  за виключенням випадків необхідності забезпечення вимог пожежної безпеки  та визнати правомірним встановлення замка , що відповідає вимогам пожежної безпеки на дверях  в загальному коридорі , що веде до евакуаційних виходів на протипожежні сходи з секції «Б»житлового будинку АДРЕСА_1 ; встановити наявність підстав , що створюють загрозу виникненню пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей   внаслідок  проведення діяльності офісів технічного поверху в секції «А»житлового будинку АДРЕСА_1  мотивуючи свої вимоги тим , що позивач по справі є законним власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 22 поверсі . Відповідачка по справі облаштувала на вказаному поверсі офіси, діяльність яких порушує права позивачки , оскільки до вказаних офісів ходять різні особи як-то працівники та відвідувачі , які ходять загальними коридорами , користуються ліфтами . Крім того розташування вказаних офісів відповідача порушує протипожежну безпеку у вказаному будинку , що в свою чергу тягне порушення житлових прав позивача .

          В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачкою вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд задовольнити позов в повному обсязі .

          Відповідач до суду не з»явився . Причину своєї неявки суду не повідомив .

          Представник третьої особи в судовому засіданні повністю поклався на  розсуд суду при прийнятті рішення за даними вимогами .

          Вислухавши пояснення представника позивача , третьої особи , повно та всебічно дослідивши матеріали справи справи вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

          Судом встановлено , що позивач по справу є мешканцем квартири 185 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.10)

          Даних про те , що відповідач по справі є власником нежитлових приміщень на 22 поверсі вказаного будинку  суду не надано , крім того з листа з КП « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна «(а.с.11) вбачається , що даних щодо оформлення права власності на нежилі приміщення 22 ,будинку АДРЕСА_1 –відсутні .

          За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона  зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу  своїх вимог.   

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо  обґрунтованості  заявлених ОСОБА_1  позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже, суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном , визнання незаконним використання технічного поверху , визнання права спільної сумісної власності  на технічний поверх , заборону вчиняти певні дії   та визнання правомірності певних дій не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.   

Крім того не підлягають задоволенню вимоги позову щодо визнання правомірним встановлення  замка  на дверях в загальному коридорі , що веде до евакуаційних виходів  на протипожежні сходи з секції «Б»у вищевказаному будинку , оскільки у відповідності до п.5.19 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об «єктів будівництва «двері евакуаційних  виходів  з коридорів  поверху , сходових кліток , вестибюлів  не повинні  мати запорів , що перешкоджають їх вільному відкриванню з середини без ключа . Тому наявність встановлено позивачкою замка на дверях в загальному коридорі  суперечить нормам чинного законодавства .

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.  10,11,60,61,88,208,213,218 ЦПК України, суд – 

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном , визнання незаконним використання технічного поверху , визнання права спільної сумісної власності  на технічний поверх , заборону вчиняти певні дії   та визнання правомірності певних дій відмовити.   

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення .

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: