КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2011 № 55/23
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 дов. від 10.03.2011р.
від відповідача ОСОБА_2 дов. від 31.03.2011р. № 145
від третьої особи ОСОБА_3 дов. від 14.02.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 11.03.2011р.
у справі № 55/23 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „А.В.С.”
до Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”
третя особа Приватне акціонерне товариство „АЕРОБУД”
про зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “А.В.С.” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” погодити відповідні розділи робочої документації, генеральний план, плани інженерних мереж, проект водопостачання і каналізації житлово-офісного комплексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Аеробуд».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2011р. позов задоволений повністю. Зобов’язано ПАТ «АК «Київводоканал» погодити ТОВ «А.В.С.» відповідні розділи робочої документації Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва, що підлягають погодженню ПАТ «АК «Київводоканал»; генеральний план Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва; плани інженерних мереж Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва; проект водопостачання і каналізації Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва. Стягнуто з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ТОВ «А.В.С.» державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Відповідач – Публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київ водоканал” не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2011р. у даній справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ „А.В.С.” у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- посилаючись на вимоги статті 28 Закону України „Про планування і забудову територій” наголошує на тому, що проектна документація, яка надається замовником проектування і будівництва об’єкта на погодження до ВАТ „АК „Київ водоканал” повинна відповідати вимогам виданих технічних умов і чинних нормативно-правових актів. При цьому, наголошує на тому, що судом І інстанції безпідставно взято до уваги експертний висновок від 30.01.2009р. № 54-2\02-01, розроблений кафедрою основ і фундаментів Національного університету будівництва та архітектури щодо впливу будівництва житлово-офісного комплексу по вул. Анрі Барбюса, 37\1 на напружено-деформований стан основи в зоні колектора. Відповідач наголошує на тому, що міський каналізаційний колектор, безпосередньо на якому побудовано житлово-офісний комплекс відноситься до потенційно небезпечних об’єктів та перебуває в аварійному стані.
- зауважує на тому, що суд І інстанції, задовольняючи позов, не прийняв до уваги вимоги статті 22 Закону України „Про основи містобудування”, статті 36 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”.
- наголошує на тому, що вимоги щодо наявності у технічних умовах графічного матеріалу – ви копіювання із затвердженої містобудівної документації (детального плану за наявності, схеми планування території на місцевому рівні або генерального плану населеного пункту) із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об’єктів містобудування встановлені Порядком надання вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, затвердж. Постановою КМУ від 20.05.2009р. № 489
- відповідач посилається на ті обставини, що після надання замовником генерального плану з нанесеною трасою Головного міського каналізаційного колектора було встановлено, що частина елементів об’єкта розміщена з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим проектна документація (стадія „РП”) зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж об’єкта відповідачем не погоджувалась.
Наведені обставини залишились поза увагою суду І інстанції, і відповідно, на думку апелянта, відсутні правові підстави для задоволення позову ТОВ „А.В.С.”.
Від позивача – ТОВ „А.В.С.” надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечує щодо доводів апеляційної скарги відповідача та просить відмовити у її задоволенні, і залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції з мотивів, у ньому викладених.
Розпорядженням В.о.Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 12.05.2011р. «Про зміну складу колегії суддів», в зв’язку з переведенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Вищого господарського суду України та перебуванням судді Бондаря С.В. у відпустці, було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 55/23 колегії суддів у складі: головуюча суддя - Попікова О.В., судді: Гольцова Л.А., Ропій Л.М.
Присутній у судовому засіданні 12.05.2011р. представник відповідача усно підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача усно заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, залишивши без змін рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011р. у даній справі.
Представник третьої особи – Приватного акціонерного товариства „АЕРОБУД” також заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційні скарги, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді І інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.03.2006 р. між ТОВ «А.В.С.» (Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Аеробуд» (у подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» (Генпідрядник) був укладений Генеральний договір будівельного підряду №27/01-06.
Положеннями п.2.1. Договору передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов’язання виконати з використанням своїх матеріалів, обладнання та засобів весь комплекс будівельних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по будівництву та благоустрою житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва, згідно з робочою документацією стадії «Проект», розробленою ТОВ АМ «АМА», затвердженою Архітектурно-містобудівною радою при Головному архітекторові м. Києва та погодженою висновком комплексної державної експертизи від 7 грудня 2005р. та проектною документацією стадії «РД», розробленою на підставі стадії «Проект», у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил, та здати об’єкт в експлуатацію у відповідності до діючої Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243.
Відповідно до Позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» від 07.12.2005р. виданої Замовнику –ТОВ «А.В.С.» за наслідками перевірки проектних матеріалів і зняття зауважень висновку комплексної державної експертизи від 12.08.2005р. за №4929 встановлено, що визначена проектна документація відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до затвердження з такими основними техніко-економічними показниками.
19.06.2008р. Позивачу було видано (перереєстровано дозвіл №1856-ПЧ/С від 15.02.2006р.) Дозвіл на виконання будівельних робіт №0477-Пч/Т з будівництва Житлово-офісного комплексу, строком дії до 30.10.12р.
Проект виконано у відповідності до технічних умов №12103 на водопостачання об’єкта від 27.12.2004р., виданих Акціонерною компанією «Київводоканал»зі строком дії три роки та Технічних умов №12106 на каналізування об’єкта від 27.12.2004р., виданих Акціонерною компанією «Київводоканал» зі строком дії три роки.
В подальшому, у зв’язку із закінченням строку дії Технічних умов №12103 та Технічних умов №12106 ТОВ «А.В.С.» Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо продовження строку дії Технічних умов №12103 та Технічних умов №12106, проте останній відмовляв у її продовженні, зазначаючи про нові вимоги до проекту, який вже пройшов комплексу державну експертизу та отримав позитивний висновок.
Як вбачається з матеріалів справи, Технічні умови №12106 від 06.08.2009р. видані замість Технічних умов №12106 від 27.12.04., без погодження із ТОВ «А.В.С.» були доповнені наступними умовами: «Розміщення об’єкту виконати з урахуванням проходження по земельній ділянці Головного міського колектора Д=3100 мм. На попереднє погодження надати генплан». При цьому, технічні умови №12106 від 27.12.2004р., на підставі яких розроблявся Проект, даних умов не містили.
Наказом Держбуду України від 20 січня 2004р. №8 затверджено ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(у подальшому ДБН А.2.2.-3-2004).
Згідно п.2.12 ДБН А.2.2-3-2004 до передачі проектної документації у виробництво замовники та проектувальники зобов’язані забезпечити внесення змін у проектну документацію, пов’язаних з набранням чинності новими нормативними документами.
Відповідно до п.7.1. Розділу 7 «Робоча документація(Р)»ДБН А.2.2.-3-2004 стадія Р розробляється для виконання будівельно-монтажних робіт, Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії.
Згідно п.п.9.10, 9.11 ДБН А.2.2-3-2004 Робоча документація, виконана відповідно до затвердженої стадії, погодженню не підлягає, крім інженерних мереж, що погоджуються з місцевими експлуатуючими службами, ресурсопостачальними організаціями, якщо така вимога міститься в наданих ними технічних умовах. Погодження проектних рішень організаціями, визначеними законодавством, управліннями містобудування та архітектури і експлуатуючими службами здійснюються в одній інстанції зазначеного органу у термін до 15 днів, якщо законодавчими та іншими нормативними актами не передбачені інші строки.
Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5.07.1995р. №30 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України. Пунктом 2.1.9 вказаних Правил передбачено, що до функцій виробника входять: видача дозволів і технічних умов на приєднання до систем водопостачання і каналізації житлових і громадських будинків, промислових і комунально-побутових підприємств, погодження проектів водопостачання і каналізації окремих об’єктів.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було подано до Відповідача на погодження робочу документацію, план інженерних мереж Житлово-офісного комплексу, генплан, проте Відповідач відмовився від здійснення такого погодження, що підтверджено листами від 21.04.2009р., від 02.09.2010р.
Наведені обставини слугували підставою для звернення позивача із позовом про зобов’язання Відповідача погодити відповідні розділи робочої документації, генеральний план, плани інженерних мереж, проект водопостачання і каналізації житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва.
21.04.2009р. Відповідач направив Позивачу лист про неможливість погодження ним генерального плану об’єкта «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом»за адресою: вул. Анрі Барбюса, 37/1 у зоні діючого Головного міського каналізаційного колектора. Запропоновано Позивачу отримати позитивний висновок відповідної профільної державної науково-дослідної установи щодо ефективності застосування методу укріплення ґрунтів основи під будівлями за проектом ВАТ «Горпроект» для унеможливлення негативного впливу на колектор та колектора на будівлі.
02.09.2010р. на лист Позивача від 26.08.2010р. №211 щодо погодження розміщення будівель об’єкта «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом»на ділянці за адресою: вул.. Анрі Барбюса, 37/1 у зоні діючого Головного міського каналізаційного колектора Відповідач надав лист №2109/26, який містить відмову погоджувати будь-яку проектну документацію вказаного Об’єкта, в тому числі організацію рельєфу та генеральний план, з огляду на те, що вимога «розміщення об’єкта виконати з урахуванням проходження по земельній ділянці Головного міського колектора Д=3100 мм» була включена до технічних умов від 06.08.2009р. №12106 на каналізування Об’єкта відповідно до положень ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та з огляду на потенційну загрозу техногенного характеру Об’єкту з боку аварійного Головного міського каналізаційного колектора, який 20.09.2005р. внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об’єктів (реєстраційний номер: ПНО-01.80.2004.0004788). Замовник під час проектування не врахував вказану вимогу та розмістив декілька будівель Об’єкта безпосередньо над діючим Головним міським каналізаційним колектором.
Позивач на підтвердження відсутності потенційної загрози техногенного характеру Об’єкту з боку аварійного Головного міського каналізаційного колектора та на виконання вимог відповідача, зазначених у листі від 21.04.2009р. про отримання позитивного висновку відповідної профільної державної науково-дослідної установи щодо ефективності застосування методу укріплення ґрунтів основи під будівлями за проектом ВАТ «Горпроект» для унеможливлення негативного впливу на колектор та колектора на будівлі надав наступні документи:
30.01.2009р. Кафедрою основ і фундаментів Національного університету будівництва і архітектури було складено Експертний висновок №54-2/02-01 за результатми наукових досліджень, що виконані згідно договору №47-08/ОіФ від 16.10.2008р., щодо впливу будівництва житлово-офісного комплексу по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва на напружено-деформований стан основи в зоні колектора. Згідно вказаного експертного висновку, встановлено, що будівництво зазначених будівель на даній земельній ділянці не може визвати аварійної ситуації зазначеного колектору. Колектор на зазначеній глибині в шарі напівтвердих глин ніяким чином не може вплинути на стан будівель і руйнування колектору не призведе до зміни властивостей ґрунтового масиву та просідання будинків.
Доводи відповідача стосовно того, що згаданий висновок є суперечливим, оскільки наявні дві копії (одна з яких містить дописані речення), визнаються апеляційною інстанцією безпідставними, оскільки в матеріалах справи є лише один висновок (а.с. 22-24), іншого екземпляру (у справі чи у відповідача) не надано.
В подальшому, на замовлення Товариства Державним підприємством «Проектний інститут Укрметротунельпроект» було розроблено «Перевірочний розрахунок оправи головного міського колектора з урахуванням додаткових навантажень від житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», та зроблено висновок про те, що вимоги міцності задовольняються.
Відповідно до вимог статей 23, 28 Закону України «Про планування і забудову територій» (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) будівництво об’єктів здійснюється згідно із вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації, яка розробляється на підставі вихідних даних, в тому числі технічних умов.
Згідно приписів статті 27 Закону України «Про планування та забудову територій» основними складовими вихідних даних є:
Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;
Технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта містобудування;
Завдання та проектування.
Технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта містобудування після отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки надаються юридичним особам, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію, у п’ятнадцятиденний строк з дня реєстрації відповідного клопотання замовника або уповноваженої ним особи. Вихідні дані об’єкта містобудування є чинними до завершення будівництва цього об’єкта, але не менше і не більше п’яти років.
Згідно з таблицею 1 додатку 8.1 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських сільських поселень", затверджених наказом Держкоммістобудування від 19.03.2002, та пунктом 3.34 ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень", затверджених наказом Мінбудархітектури України від 05.01.94 р. N 6, визначено відстані від найближчих підземних інженерних мереж до фундаментів будинків і споруд (зокрема водопровід і напірна каналізація – 5 м.) Допускається передбачати прокладання підземних інженерних мереж у межах фундаментів опор і естакад трубопроводів, контактної мережі за умови вживання заходів, які виключають можливість пошкодження мереж при осіданні фундаментів, а також пошкодження фундаментів під час аварії на цих мережах. При розміщенні інженерних мереж, які слід прокладати із застосуванням будівельного водопониження, відстані їх до будинків і споруд слід встановлювати з урахуванням зони можливого порушення міцності ґрунтів основ (примітка 1).
Забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією; планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд (ч.ч. 1, 5 статті 23 Закону України "Про планування і забудову територій" чинного на той час).
Відповідно до статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.
Як було встановлено під час судового розгляду та не заперечувалось і з боку відповідача, Технічні умови №12106 на каналізування об’єкта від 27.12.2004р., виданих Акціонерною компанією «Київводоканал» зі строком дії три роки, на підставі яких розроблявся Проект, не містив такої умови як «Розміщення об’єкту виконати з урахуванням проходження по земельній ділянці Головного міського колектора Д=3100 мм. На попереднє погодження надати генплан».
Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008р. №509-VІ (підпунктом 13 пунктом 10 розділу І цього Закону яким внесено зміни до статті 27 «Вихідні дані для проектування об’єкта містобудування» Закону України «Про планування та забудову територій») передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім: підпунктів 2, 4 пункту 4, абзаців третього та четвертого підпунктів 1 ті підпункту 2 пункту 7, підпунктів 1-4 та абзацу п’ятого підпункту 6 пункту 9, абзаців сьомого та восьмого підпункту 2, підпунктів 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу І цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. Дозвіл на будівництво об’єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об’єктів містобудування, будівництво яких розпочато, -до завершення їх будівництва.
Відповідач, обґрунтовуючи відмову у погодженні проектної документації позивача посилається на вимоги розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.03.2007, № 235 "Про заходи щодо усунення порушень в охоронних зонах інженерних мереж", яким було доручено виконавчим органам районних у м. Києві рад спільно з АЕК "Київенерго", ВАТ "Київгаз", ВАТ "АК "Київводоканал" у тримісячний термін провести інвентаризацію будівель та споруд, зведених самовільно чи з порушенням виданих технічних умов на розміщення об'єктів в охоронних зонах інженерних мереж і вжити заходи щодо приведення до належного стану територій у зазначених зонах. Також наголошено на недопущенні з боку останніх погодження місць розташування об'єктів містобудування в охоронних зонах інженерних мереж.
Разом з тим, згадане розпорядження стосується будівель та споруд зведених самовільно чи з порушенням виданих технічних умов на розміщення об'єктів в охоронних зонах інженерних мереж та передбачає наступне: при вирішенні питань передачі земельних ділянок в оренду, постійне користування або у власність передбачити забезпечення умов (технічні можливості) надійної експлуатації, ремонту, реконструкції існуючих інженерних мереж, що прокладені на цих земельних ділянках або біля них.(п.5.2)
Посилання відповідача на вимоги статті 112 Земельного кодексу України, статті 22 Закону України „Про основи містобудування”, статті 36 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”, які забороняють розташування об’єктів містобудування в охоронних зонах інженерних мереж, що є підставою для відмови з боку відповідача у погодженні проектної документації (стадія „РП”) зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж об’єкта, визнаються апеляційною інстанцією досить суперечливою зважаючи на ті обставини, що приписи наведених норм були чинними як на час розроблення Проекту так і на час видання Акціонерною компанією «Київводоканал» технічних умов №12103 на водопостачання об’єкта від 27.12.2004р., та Технічних умов №12106 на каналізування об’єкта від 27.12.2004р. і відповідно отримання Позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту від 07.12.2005р.
При цьому слід зауважити наступне:
Визнається юридично неспроможним посилання відповідача на незастосування судом І інстанції вимог ч. 2 статті 73 Земельного кодексу України, оскільки приписи згаданої норми разом із вимогами ч. 2 статті 11 Закону України "Про трубопровідний транспорт" передбачають встановлення охоронних зон навколо об'єктів трубопровідного транспорту, розміри та режим охоронних зон яких визначаються Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими Постановою КМ України від 16.11.2002 N 1747 та вимогами статті 112 Земельного кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 112 Земельного кодексу України охоронні зони створюються: а) навколо особливо цінних природних об'єктів, об'єктів культурної спадщини, гідрометеорологічних станцій тощо з метою охорони і захисту їх від несприятливих антропогенних впливів; б) уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативною впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти.
Доводи відповідача стосовно того, що лише після прийняття Постанови КМУ від 20.05.2009р. № 489, якою затверджено Порядок надання вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, який, власне і передбачав вимоги щодо наявності у технічних умовах графічного матеріалу – викопіювання із затвердженої містобудівної документації (детального плану за наявності, схеми планування території на місцевому рівні або генерального плану населеного пункту) із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об’єктів містобудування, не доводять той факт, що на момент видачі Акціонерною компанією «Київводоканал» технічних умов №12103 на водопостачання об’єкта від 27.12.2004р., та Технічних умов №12106 на каналізування об’єкта від 27.12.2004р., на підставі яких розроблявся Проект, відповідач не міг був бути обізнаним про наявність головного міського каналізаційного колектору, на якому побудовано житлово-офісний комплекс.
Отже, за наведених обставин, доводи відповідача що частина елементів об’єкта будівництва позивача розміщена з порушенням вимог чинного законодавства, визнаються недоведеними.
Інших доводів або доказів на підтвердження того, що проектна документація, надана замовником проектування і будівництва об’єкта на погодження до АК „Київводоканал” не відповідає вимогам виданих технічних умов і чинним нормативно-правовим актам, не наведено ні в наявних у матеріалах справи листах – відмовах відповідача, ні в апеляційній скарзі.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні Господарського суду м. Києва від 11.03.1011р. у даній справі щодо наявності правових підстав для задоволення позову, і відповідно вимоги щодо скасування згаданого рішення задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України .
Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011р. у справі № 55/23 залишити без змін.
3. Справу № 55/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді