Справа № 2-а-890/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2011 року                                        Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                                        Болюбаша А.Р.

з участю позивача-                                        Житарюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Волинській області, третьої особи- інспектора ДПС УДАІ у Волинській області Мішаєва Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ у Волинській області, третьої особи- інспектора ДПС УДАІ у Волинській області Мішаєва Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 15.03.2011р. складено постанову про те, що він 15.03.2011р. о 15год. 15хв. на автодорозі Устилуг-Рівне, керуючи автомобілем марки «Додж Рам Вен»д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі службовому автомобілю ДПС ДАІ ВАЗ2108 д.н.з.НОМЕР_2, який рухався з правої сторони, однак відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи- службовий автомобіль ДПС ДАІ знаходився досить далеко від перехрестя, оскільки він побачив його після завершення маневру на перехресті з кільцем, проїхавши близько 200 метрів, у дзеркалі заднього виду, коли він його обігнав. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС1 №021817 від 15.03.2011 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Представник відповідача- Управління ДАІ ГУМВСУ у Волинській області в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити, а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа- інспектора ДПС УДАІ у Волинській області Мішаєв Р.О. в судове засідання не прибув, не повідомив про причину неприбуття чи про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.128 КАС України суд вирішує справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КпАП України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення АС1 №021817 від 15.03.2011 /а.с.3/ ОСОБА_2 15.03.2011р. о 15год. 15хв. на автодорозі Устилуг-Рівне, керуючи автомобілем марки «Додж Рам Вен»д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі службовому автомобілю ДПС ДАІ ВАЗ2108 д.н.з.НОМЕР_2, який рухався з правої сторони.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву,підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДПС УДАІ у Волинській області Мішаєвим Р.О. не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не було встановлено свідків даної події.          

Крім того, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача та третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження їх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 19,128, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 245, 251, 256, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення АС1 №021817 від 15.03.2011р. відносно ОСОБА_2 протиправною. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. скасувати. Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                      Мікула О.І.