Судове рішення #15170758


Справа №: 1-81/11


ВИРОК

Іменем України

"06" квітня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.,

при секретарі - Борозні Л.М., Стасенко Ю.С.,

з участю прокурора - Костирі Ю.В., Василенка Д.В., Ніколаєвої В.М., Афоненка О.М.,

захисника - ОСОБА_1.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

Так він, 10.07.10 року, о 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один удар ножем область правого стегна гр. ОСОБА_3, в результаті чого останньому, згідно висновку СМЕ № 894 від 08.10.10 року, було спричинено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правого стегна з ушкодженням стегнової артерії і вени, які викликали значну крововтрату та ускладнилося шоком тяжкого ступеню та відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його спричинення.

В судовому засіданні підсудний, визнаючи себе винним частково, пояснив суду, що приблизно в середині квітня 2010 р. на квартирі у свого друга, ОСОБА_4 він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_5, який знімав у нього кімнату. Приблизно на протязі квітня - червня 2010 р. він приходив в гості до них, для того,щоб поспілкуватись, іноді вони вживали спиртні напої.

10 липня 2010 року він прийшов до ОСОБА_4 додому, так як напередодні залишив у нього речі, та хотів їх забрати. Коли він прийшов до ОСОБА_4, то в будинку були тільки ОСОБА_4 та його співмешканка, ОСОБА_5 прийшов пізніше і був напідпитку. Вони разом з ним також вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб він віддав йому гроші за те, що проживає в його квартирі, на що ОСОБА_5 почав сваритися і казав, що гроші не віддасть. Коли ОСОБА_4 періодично виходив з кімнати, то він теж говорив ОСОБА_3, щоб він віддав гроші за проживання в квартирі, через що вони посварилися з ОСОБА_3. В той час як вони сварилися, він різав ножем хліб та ковбасу, а потім вскочив з стільця та не втримався на ногах і впав на ОСОБА_3 зверху, під час чого поранив його ножем, що тримав у руці. Умислу вдарити ОСОБА_3 ножем у нього не було, це вийшло випадково.

Незважаючи на те, що підсудний частково визнав свою вину, суд вважає, що його вина по пред’явленому обвинуваченню доведена у повному обсязі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що у червні 2010 р. я прийшов додому до ОСОБА_4, де знімав квартиру. У нього в гостях був ОСОБА_2, який часто приходив в гості до ОСОБА_4. Вони разом почали пити алкогольні напої. Випивали в основному з ОСОБА_2, а ОСОБА_4 порався по господарству. Пили горілку на протязі приблизно 1,5 години. В ході розпиття спиртних напоїв, вони з ОСОБА_2 один одного не зрозуміли і виникла сварка. Він йому сказав, щоб він забрав свою футболку, а якщо він не забере її то, він викине її на поріг. В той час, як виникла сварка, ОСОБА_2 сидів і нарізав хліб, в руці у нього був ніж. Щоб зашкодити йому викинути футболку,ОСОБА_2 почав вставати зі стільця, але похитнувся і впав на нього, в цей час він почув біль і що його кинуло в жар, він відштовхнув ОСОБА_2 і той упав до телевізора. Він сам почав вставати, але його хитнуло і він теж впав на ОСОБА_2. Ніяких претензій до ОСОБА_2 він не має і просить його суворо не карати.

Проте, в ході досудового слідства потерпілий давав інші показання та поясняв, що підсудний умисно завдав йому удару ножем, в ході сварки.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що не бачив, як саме було завдане тілесне ушкодження потерпілому, оскільки був відсутній у кімнаті, проте бачив, що потерпілий лежав на підлозі, під ним знаходився підсудний, потерпілий був у крові. Він бачив ніж на підлозі, а потім бачив його в руках ОСОБА_2. Куди потім дівся той ніж, він не знає.

Крім цього, по справі було проведено відтворення обстановки та обставин події ( а. .с 53, 54) з участю підсудного та потерпілого, в ході яких обидва показали і розказали, яким чином сталася подія злочину. З протоколів відтворення обстановки та обставин події випливає, що удар ножем потерпілому підсудний завдав навмисно, оскільки був ображений його висловлюваннями. Часткову зміну показань потерпілого в судовому засіданні, у порівнянні з показаннями на досудовому слідстві, суд розцінює критично.

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не був судимий, за місцем проживання та роботи характеризується в цілому позитивно та те, що згідно з висновком судово-наркологічної експертизи (а. с. 51), підсудний страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та встановленню істини у справі, повне добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд також вважає, що вчинення підсудним злочину знаходиться у прямому причинному зв’язку з захворюванням на наркоманію і знаходить необхідним, на підставі п. 5 ст. 76 КК України, зобов’язати його пройти курс лікування від наркоманії.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, також суд вважає, за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 (п’яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтись на реєстрацію до органів кримінально - виконавчої системи, пройти курс лікування від наркоманії.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час знаходження під вартою, з 07.09.10 року по 06.04.11 року.

          Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили змінити, з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.



Головуючий:

  • Номер: 22-ц/4805/3028/21
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Куковенков С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 06.12.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Куковенков С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 01.06.2011
  • Номер: 22-ц/4805/305/23
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Куковенков С.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 08.02.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Куковенков С.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2011
  • Дата етапу: 11.05.2011
  • Номер:
  • Опис: ст.309 ч.1 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Куковенков С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2010
  • Дата етапу: 28.03.2011
  • Номер: 1/0418/137/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-81/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Куковенков С.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2010
  • Дата етапу: 18.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація