Справа № 2а/1017/5927/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 року Миронівський районний Київської області області в складі:
головуючого –судді Чирки С.С.
при секретарі Семерей Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС у м.Кагарлик капітана міліції Нечипоренка Ігоря Олександровича , Управління ДАІ ГУМВС України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 139653 від 10 квітня 2011 року.
Позов мотивує тим, що керував автомобілем DAEWOO LANOS , д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду з невеликою швидкістю на переривчастій лінії 1.5 дорожньої розмітки ПДР України, а тому фізично не міг побачити забороняючий знак
Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному обсязі , просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Відповідач в судове засідання не з’явився, без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому за погодженням з позивачем, суд ухвалив проводити вирішення справи на підставі наявних у ній доказах.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що попереду нього рухався автомобіль «Газель»з швидкістю приблизно 50-60 км/год. і він орієнтуючись на дорожню розмітку, а саме на переривчасту лінію здійснив обгін зазначеного автомобіля, при цьому фізично не зміг побачити забороняючого знаку 3.25 «Обгін заборонено».
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2011 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Цього ж дня була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення № АІ1 № 138685 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З даної постанови вбачається, що 10 квітня 2011 року ОСОБА_1 о 18 год.15 хв. на 66 км. автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS , д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»
В резолютивній частині зазначеної постанови зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Дорожнім знаком 3.25 «Обгін заборонено»передбачено , що забороняється обгін усіх транспортних засобів(крім поодиноких, що рухаються з швидкістю менше 30 км/год.)
Оскільки позивач вимоги дорожнього знаку 3.25 не виконав, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду тому суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 256, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС у м.Кагарлик капітана міліції Нечипоренка Ігоря Олександровича , Управління ДАІ ГУМВС України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Чирка