П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 4-25/11 року

10 травня 2011 року                                                                                      смт.Богородчани

Богородчанський районний суд                                                            Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

              секретаря     Рогів Т.Р.

                        з участю прокурора    Готраш Н.М.

                        скаржника     ОСОБА_1                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани скаргу ОСОБА_1 на постанову  прокурора Богородчанського району  від 29 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою, -

встановив :

       ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора Богородчанського району від 29 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатом розгляду його заяви відносно начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Богородчанському районі ОСОБА_2, селищного голови с.м.т. Солотвин Богородчанського району ОСОБА_3 мотивуючи свою позицію по суті тим, що згідно з викладеними ним у скарзі фактичними обставинами, є підстави вважати, що в діях вказаних посадових осіб є ознаки злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, а в ході дослідчих перевірок по його зверненнях, ні в ході досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.358 КК України не встановлюються достатні дані які вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 та      ОСОБА_3  ознак службових злочинів.

В поданій скарзі зазначає, що протягом трьох років слідчим прокуратури п»ять разів виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Богородчанському районі ОСОБА_2, селищного голови с.м.т. Солотвин Богородчанського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ст. 6 КПК України і після неодноразового скасування Богородчанським районним судом постанов слідчого прокуратури Богородчанського району, помічника прокурора, жодної перевірки не проводилось. Прокурор Богородчанського району 29.06.2010 року також  постановою безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України; ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України; на підставі п.2 ст.6 КПК України, належно не перевірив матеріали, а без порушення справи неможливо провести слідчі дії..

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, вважає її безпідставною, оскільки факти наведені ОСОБА_1 перевірені і належно оцінені.

Вислухавши заявника, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Прокурором Богородчанського району встановлено, що 15.12.2005 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1, із врахуванням того, що житловий будинок в АДРЕСА_1 збудований з двох суміжних будівель, виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради прийнято рішення розмежувати вказані будинки за адресами на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, частину житлового будинку ОСОБА_1 з       АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.

15.06.2006 р. за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 та звернення жителів будинку АДРЕСА_1, рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради за № 137 ОСОБА_5 дано дозвіл на переобладнання квартири по АДРЕСА_1 під магазин, тобто переведення приміщення із житлового в нежитлове. Згідно інформаційного листа відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Богородчанської РДА додаткового рішення на переведення житлового приміщення в нежитлове в даному випадку не потрібно. Цим же рішенням ОСОБА_5 було зобов'язано виготовити у відділі містобудування та архітектури Богородчанської РДА будівельний паспорт на переобладнання квартири та одержати в районній інспекції Держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт. Однак не маючи всіх необхідних дозволів на проведення будівельних робіт по переобладнанню квартир ОСОБА_4, діючи від імені та в інтересах дружини - ОСОБА_5 розпочав реконструкцію та переобладнання квартир, завершивши всі будівельні роботи до квітня 2007 року.

09.08.2006 року головним державним інспектором ДАБК в області ОСОБА_2 при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства «Про планування та забудову територій»в смт. Солотвино було виявлено два факти самовільного будівництва, зокрема гр. ОСОБА_1 який самовільно, без отримання відповідних дозволів, почав реконструкцію своєї квартири перенісши сходовий марш виходу із квартири жильців другого поверху за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 який самовільно провів капітальний ремонт добудови складського приміщення шляхом заміни деревинної стіни на цегляну із влаштуванням фундаменту на існуючій добудові за адресою АДРЕСА_1. По даних фактах ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 цього ж дня були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно постанов від 10.08.2008 №24 та 11.08.2006 року №23 до вказаних осіб було застосовано штрафні санкції.

09.08.2006 року виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради на підставі заяви ОСОБА_4 було прийнято рішення про надання йому та ОСОБА_6 дозволу на реконструкцію Деревинної споруди на цегляну по АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що деревинна споруда знаходилась в аварійному стані.

05.10.2006 р. комісією в складі Солотвинського селищного голови, головного архітектора, начальника відділу земельних ресурсів, головного санітарного лікаря, начальників РЕМ, РВ ГУ МНС та УЕГГ було проведено обстеження двох квартир ОСОБА_5 для переобладнання їх під магазин по АДРЕСА_1. За результатами обстеження комісією складено акт обстеження двох квартир гр. ОСОБА_5 для переобладнання їх під магазин в АДРЕСА_1 та дано висновок про те, що квартири придатні для переобладнання під магазин при умові виконання заключень та технічних умов відповідних служб. Акт переобладнання схвалено та підписано головним архітектором ОСОБА_7, головним лікарем Богородчанської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_8 та представниками інших дозвільних установ, про що свідчать їхні підписи, печатки установ на акті.          

04.07.2006 р. за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сесією Солотвинської ради дано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 загальною площею 30 м2 для розширення власної житлової будівлі за рахунок земель житлової забудови.

Отримавши вказане рішення ОСОБА_4 звернувся у відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Богородчанської РДА для погодження проектних пропозицій по добудові та реконструкції існуючих стін. Старшим архітектором ГПВАПБ ОСОБА_10 було погоджено подані  проектні пропозиції. У відповідності до проектних пропозицій прибудова ОСОБА_4 мала становити загальну площу 17,1 м2, в межах площі 30 м, що була виділена для добудови ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в свою чергу площа добудови ОСОБА_6 зменшувалась до 12,9 м2, в зв'язку з тим, що довжина стіни, яка є складовою частиною її квартири була меншою. З проектними пропозиціями по добудові ОСОБА_4 звернувся до Солотвинської селищної ради з проханням надання дозволу на реконструкцію добудови житлового будинку на земельній площі виділеній сесією селищної ради від 04.07.2006 року.

09.08.2006 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету Солотвинської селишної ради дано дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на реконструкцію дерев'яної споруди на цегляну в зв'язку з тим, що дерев'яна споруда знаходиться в аварійному стані, дозволу на добудову дано не було. В зв'язку з цим вищевказані проектні пропозиції в реальність втілені не були.

12.10.2006 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 рішенням сесії Солотвинської селищної ради  відмінено рішення сесії селищної ради від 04.07.2006 р.  про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6, наступним пунктом рішення дано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_5 розміром 0,0015 га, ОСОБА_6 розміром 0,0015 га для розміщення власної житлової будівлі за рахунок земель житлової забудови.

Виготовленням проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займався ОСОБА_4, який отримавши рішення Солотвинської селищної ради від 12.10.2006 р. звернувся в ТзОВ «Обрий ЛТД»для виготовлення технічної документації. Представники ТзОВ «Обрий ЛТД»повідомили гр. ОСОБА_4, що рішення Солотвинської селищної ради від 12.10.2006 р. про дачу дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неповне, тому, що в рішенні не вказані умови на яких передаються земельні ділянки (у власність чи в оренду). Не бажаючи чекати наступної сесії, для уточнення рішення. ОСОБА_4 перебуваючи у власному помешканні, використовуючи комп'ютерну техніку в рішенні Солотвинської селищної ради від 12.10.2006 р. про виділення земельних ділянок гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме в пункті 2 даного рішення після слів «житлової забудови»дописав «на умовах оренди з правом викупу». Із копією рішення на якому були внесені відповідні зміни ОСОБА_4 звернувся до голови Солотвинської селищної ради ОСОБА_3 та попросив видати оригінал рішення повідомивши, що оригінал він загубив та представив копію рішення. Не маючи можливості співставити представлену копію рішення, поданого ОСОБА_4 із рішенням, що зберігається в селищній раді, в зв'язку з передачею рішень в районну раду на перевірку, селищний голова ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 звернутись до працівників селищної ради, та попросити їх, щоб вони надрукували нове рішення. Після цього представивши копію рішення від 12.10.2006 р. із відповідними змінами та дописаними фразами ОСОБА_4 попросив працівників селищної ради надрукувати рішення у відповідності з копією. Ново надруковане рішення від 12.10.2006 р. про дачу дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 0,0015 га ОСОБА_4 представив селищному голові на підпис. ОСОБА_3 перевіривши текст поданого рішення з представленою копією підписав дане рішення, завірив його круглою гербовою печаткою Солотвинської селищної ради та видав ОСОБА_4

06.04.2007   року   державною  технічною   комісією  у   складі   селищного   голови   смт. Солотвино, начальника містобудування та архітектури, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, головного лікаря Рай СЕС, начальника органу пожежного нагляду та власника ОСОБА_5 на основі будівельного паспорта та договору купівлі продажу. було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом магазин в АДРЕСА_1, а саме переобладнані під магазин приміщення двох квартир та підвальне приміщення, нові приміщення не добудовувались, в експлуатацію не приймались.

12.04.2007 р. рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради затверджено, акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом нежитлового приміщення –магазину по АДРЕСА_1, підприємця ОСОБА_5 12.06.2007 р. на підстав рішення виконкому від 12.04.2007 р. ОСОБА_5 оформила право власності на магазин та підвальне приміщення в АДРЕСА_1.

Вказане підвальне приміщення ОСОБА_5 викупила в ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом із квартирами. Згідно довідок Солотвинського ЖКГ ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були власниками підвального приміщення, володіючи ним в рівних частинах по 8 м2, інших документів, які б підтверджували право володіння підвальним приміщенням в       АДРЕСА_1 немає.

08.05.2007 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 та проекту відведення  земельної ділянки, рішенням сесії Солотвинської селищної ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 на умовах оренди для розширення власної житлової будівлі. На виконання вказаного рішення Солотвинським селищним головою ОСОБА_3 08.05.2007 р. укладено договір оренди земельної ділянки та актом прийому передачі передано земельну ділянку в оренду ОСОБА_5

Після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме 13.08.2007 року начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю надано дозвіл ОСОБА_5 на переобладнання двох квартир під магазин в АДРЕСА_1. Перевіркою проведеною державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області встановлено, що переобладнання квартир в АДРЕСА_1 під магазин здійснено забудівником у відповідності до погодженої проектної документації, яка пройшла відповідні експертизи, порушень, в тому числі тих на які вказує ОСОБА_1 не виявлено.

12.02.2008 р. рішенням виконкому Солотвинської селищної ради ОСОБА_5 надано дозвіл на добудову до житлового будинку в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1  представлено   в прокуратуру Богородчанського району копію припису без дати видачі та реєстрації, в якому ОСОБА_2 зобов»язує його ліквідувати самовільно вириті траншеї біля будинку,що послужило зверненню з позовною заявою ОСОБА_5 до нього про стягнення матеріальних і моральних збитків 15.01.2009 р..

Постановами Богородчанського районного суду на протязі 2008-2009 років постанови слідчого та помічника прокурора Богородчанського району  про відмову в порушенні кримінальної справи тричі скасовувались, а матеріали направлялись прокурору для організації проведення додаткової перевірки. 04 червня 2010 року прокурором  з метою повного, всебічного і об»єктивного розслідування кримінальної справи вимагались виконуватись слідчі дії.

За результатами проведення додаткової перевірки по кримінальній справі слідчим Богородчанського РВ УМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, не виконуючи основних вказівок прокурора та вимог  постанов суду.

За постановою слідчого кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 358 КК України  було направлено до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановою суду  13 липня 2010 року вищевказану справу закрито у  зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При прийнятті постанови прокурором неналежно обгунтовано чому на його думку по зверненню скаржника відсутні як приводи так і підстави для порушення названих ним фактах кримінальної справи. Не зазначено які саме дії ОСОБА_2 оцінено, як дисциплінарний проступок. Також, питання заподіяної шкоди в ході перевірки не з‘ясовувалось. Не належно обгрунтовано і оцінено як малозначимий факт завірення своїм підписом та печаткою ОСОБА_3, селищного голови, рішеннь селищної ради.Не перевірено, чи дійсно підроблення рішення відбулося.

Відповідно до ст.94 ч.1 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви та повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Згідно з ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Аналіз матеріалів перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_1, свідчить про достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб Солотвинської селищної ради, органів архітектури ознак злочину, передбачено ст. 364,365, 366 , 367,КК України.  

Орган досудового слідства не повинен і не може при таких обставинах відмовляти в порушенні кримінальної справи. Кінцевий висновок про наявність чи відсутність складу злочину може бути зроблений лише після проведення усіх необхідних слідчих дій, які  необхідно провести у кримінальній справі відповідно до вимог ст. 65 КПК України. Намагання оцінити докази без порушення кримінальної справи, на стадії, що передує її порушенню не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Враховуючи, що перевірка звернення заявника всупереч вимогам ст. 22 КПК України, проведена неповно, керуючись ст.ст. 99,  236-2 КПК України, суд,-                                                  

Постановив:

          Скаргу ОСОБА_1 на постанову  прокурора Богородчанського району від 29 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

         Постанову прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області Козаченка І.І від 29 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

         Матеріали повернути прокурору Богородчанського району для проведення додаткової перевірки.

         Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб.

          Головуюча