Народицький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 4-4/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 лютого 2011 року                                                               смт. Народичі

 Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді   Піщуліна І.  С.  

з секретарем                                                      Куничик Ю.В.,

з участю прокурора                               Дрогальчука О.С.,

з участю захисника                                     ОСОБА_4,

розглянувши  подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1; громадянина України, українця, освіта неповна середня; непрацюючого; неодруженого; судимого 13.06.1995 року Народицьким районним судом ч.3 ст.141, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України до примусового лікування в психіатричній лікарні,, 02.12.2003 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі  , -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 січня 2011 року біля 14 години, у власному будинку, який розташований в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 суху рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №2/104 від 24.01.2011 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), обіг якого заборонено, масою 604,744 г у висушеному стані.

28.01.2011 року ОСОБА_2 за підозрою в скоєні злочину було затримано в порядку ст.115 КПК України та 31.01.2011 року строк затримання продовжено до 10 (десяти) діб.

07.02.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

07.02.2011 року строк затримання обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 15 діб.

В поданні ставиться питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу – взяття під варту, мотивуючи тим, що він повторно скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п’яти років, раніше судимий, перебуваючи на волі, продовжує скоювати нові злочини, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор просить задовольнити подання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечує та просить застосувати до нього інший вид запобіжного заходу.  

Захисник в задоволенні подання заперечує, просить застосувати інший вид запобіжного заходу, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не буде ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, повторно скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі дійсно може ухилятись від слідства і суду, скоювати нові злочини, а отже  встановлення істини по справі може бути забезпечено лише шляхом обрання обвинуваченому такої міри запобіжного  заходу як  тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.          

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:І. С. Піщуліна