Дело №4-5/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

04 апреля  2011 года                                                                                         г.Хаьков

          Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Прошутя И.Д., при секретаре - Яковенко Ю.В., с участием прокурора –Кадыгроба В.А., адвоката –ОСОБА_1. рассмотрев жалобу ОСОБА_2, объединенную с жалобами адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановления прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

          ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановления прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела, принятые  31 мая 2010 года по уголовному делу №19080067, возбужденному 02.07.2008 года по ч.2 ст. 365 УК Украины по факту превышения служебных полномочий работниками милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которое имело место 01.07.2008 года, в помещении прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова, и выразилось  в воспрепятствовании заместителю прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_6 в проведении проверки по заявлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_7 о противоправных действиях сотрудников милиции, принудительном выведении из кабинета ОСОБА_2 и ОСОБА_7 и их доставке в здание Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.

          В ходе расследования данного дела, 07.07.2008 года прокуратурой Фрунзенского района г.Харькова возбуждено уголовное дело №19080067/Д1 по ч.2 ст. 365 УК Украины по факту причинения неустановленными сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области телесных повреждений ОСОБА_2 Данное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом №19080067.

          Так, 31 мая 2010 года заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области Суходубовым Д.В. по делу вынесены следующие процессуальные решения:

          - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении работников милиции Фрунзенского РО ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 и ОСОБА_9 и неустановленных работников милиции Фрунзенского РО  по факту применения пыток, незаконного лишении свободы, похищения, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту ОСОБА_7, по признакам состава преступления по ст.ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления;

          - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2 от 17.07.2008 года о противоправных действиях сотрудников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении работников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и неустановленных работников милиции  Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по факту  применения пыток,  незаконного лишения свободы, похищения, принуждения к даче показаний,  нарушения права на защиту ОСОБА_7  по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления;

          - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_7 от 17.07.2008 года о противоправных действиях сотрудников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении работников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и неустановленных работников милиции  Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по факту  применения пыток,  незаконного лишения свободы, похищения, принуждения к даче показаний,  нарушения права на защиту ОСОБА_7  по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

          В тот же день, тем же должностным лицом вынесено постановление о прекращении уголовного дела №19080067, возбужденного 02.07.2008 года прокуратурой Фрунзенского района, по факту  причинения сотрудниками милиции Фрунзенского РО  телесных повреждений ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

          В своих жалобах ОСОБА_2 и его адвокат указывают, что в ходе досудебного следствия после отмены 09.12.2009 года Червонозаводским районным судом г.Харькова постановления, вынесенного прокуратурой Харьковской области от 30.12.2008 года о прекращении уголовного дела №19080067 не были устранены недостатки досудебного следствия, указанные в постановлении суда, что свидетельствует, по их мнению, о существенной неполноте досудебного следствия, которая выразилась в отсутствии надлежащей оценки собранных по делу доказательств, в порядке предусмотренном законом, несоответствии выводов, сделанных в постановлении, материалам дела.

          Просят рассматривать жалобу на постановление о прекращении дела вместе с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года, вынесенными соответственно  по заявлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые содержатся в т.6 уголовного дела №19080067 на л.д. 110-119 и 121-131.

          Считают, что данные постановления прокурора являются незаконными, поскольку вынесены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просят их отменить и направить на дополнительную проверку в ходе досудебного следствия.

          Кроме этого, адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании дополнил доводы жалобы, указал, что орган досудебного следствия не исследовал и не дал правовую оценку факту существенного различия в количестве и локализации телесных повреждений, выявленных у ОСОБА_2 28.06.2008 года и 02.08.2008 года, и появления ряда новых кровоподтеков и ссадин в период его нахождения под контролем работников милиции. Орган досудебного следствия, обосновывая решение о прекращении уголовного дела, не указал основания, по которым он отверг показания ОСОБА_7, а также свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые согласуются с показаниями ОСОБА_2 о применении к нему пыток, что свидетельствует о необоснованности постановления о прекращении уголовного дела и односторонности, допущенной при исследовании обстоятельств дела в нарушение ст.ст. 22, 130 УПК Украины.

          Ссылался на вывод судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у ОСОБА_2 образовались 01.07.2008 года, т.е. в период совпадающий  с указанной им датой применения к нему работниками милиции незаконного физического насилия, однако следователь истолковал это обстоятельство в пользу лиц на действиях которых жаловался ОСОБА_2, что также свидетельствует о необъективности принятого постановления о прекращении уголовного дела.

          Просил приобщить к материалам дела копию приговора апелляционного суда Харьковской области от 26 января 2011 года, который вступил в законную силу, в отношении ОСОБА_2

          Выслушав доводы адвоката ОСОБА_1, просившего об удовлетворении жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2 и его адвоката были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и поскольку материалы уголовного дела №19080067 исследовались в судебном заседании в полном объеме, в том числе и жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_7, то суждение о законности и обоснованности принятых в ходе досудебного следствия процессуальных решений дано при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, ознакомившись с материалами уголовного дела №19080067, суд считает, что жалобы ОСОБА_2 и его адвоката, необходимо оставить без рассмотрения  по следующим основаниям.

          Рассматривая жалобу в порядке ст.236-2 и ст. 236-6 УПК Украины, судья истребует материалы дела на основании которых органом досудебного следствия принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела.

          Согласно сопроводительного листа прокуратуры Харьковской области №00/3 от 01.04.2011 года материалы уголовного дела №19080067 по факту причинения сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области телесных повреждений ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 УК Украины поступили в Червонозаводский районный суд г.Харькова лишь 04.04.2011 года, поскольку 29.09.2010 года по требованию были направлены в апелляционный суд Харьковской области.

          Согласно копии приговора апелляционного суда Харьковской области от 26 января 2011 года, вступившего в законную силу, ОСОБА_2 осужден по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины          к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

          Как видно из материалов дела, уголовное дело №19080067 по факту причинения сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области телесных повреждений ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 УК Украины возбуждено в ходе задержания последнего и ведения дальнейшего досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины.

          При этом, суд постановляя обвинительный приговор признал, что объективных данных свидетельствующих о применении к ОСОБА_2. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

          Таким образом, доводы, изложенные в жалобах ОСОБА_2 и его адвоката, а также заявлениях этих лиц, содержащихся в материалах уголовных дел, получили конкретное разрешение при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ОСОБА_2 с постановлением обвинительного приговора.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-2, 236-6 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

          Жалобы ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановления прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела от 31 мая 2010 года –оставить без рассмотрения.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток с дня его вынесения.

          СУДЬЯ -