О К Т Я Б Р Ь С К И Й  Р А Й О Н Н Ы Й   С У Д  Г О Р О Д А  Х А Р Ь К О В А

        Дело № 4-137/2011 г.                                  

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ      

              «20»  апреля  2011  года           гор. Харьков

             Судья Октябрьского  районного  суда   г. Харькова  Кицюк  В.П., с участием  секретаря  Скрибка А.В.,  прокурора Капельниковой Е.В., заявителя  ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом  судебном  заседании  материалы дела по жалобе  ОСОБА_1  на постановление  помощника  прокурора  Октябрьского  района г. Харькова   об отказе в  возбуждении   уголовного  дела от 31  января 2011 года,-

                                                       У С Т А Н О В И Л:

             21 марта 2011 года   ОСОБА_1  обратилась в  суд с жалобой в порядке ст. 236-1  УПК  Украины,  в которой просила  отменить  постановление  помощника прокурора  Октябрьского  района г. Харькова  от 31  января 2011 года об отказе в  возбуждении  уголовного  дела  в отношении  судей Харьковского апелляционного административного суда  Сиренко  О.И.,  Спаскина О.А.,  Любчич Л.В.  по факту  ненадлежащего  рассмотрения  апелляционной  жалобы  ОСОБА_1, повлекшего  ухудшение   здоровья  ОСОБА_1, за отсутствием  в их действиях  признаков  преступлений, предусмотренных  ст.ст. 364, 365, 367  УК  Украины.

           В обоснование  доводов жалобы ОСОБА_1   ссылается на то, что   постановление об отказе  в возбуждении  уголовного дела носит  формальный характер,   вынесено без проведения  надлежащий     проверки,  при этом указания  суда, которым  предыдущее постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела   отменено по мотивам   неполноты доследственной  проверки,  прокурором не выполнены.

           В судебном заседании   ОСОБА_1 просила  отменить  обжалуемое  постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела  по  мотивам, изложенным  в жалобе  и дополнениям  к ней.

          Прокурор возражал  против  удовлетворения жалобы,  ссылаясь на то, что дополнительная проверка  по заявлению ОСОБА_1   проведена  полно,  всесторонне,  объективно и фактических данных, указывающих  на наличие   в действиях  судей  признаков  уголовно-наказуемых  деяний не  установлено.

          Суд,  заслушав   заявителя  и   прокурора,   изучив  материалы,  на основании  которых принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела,   приходит к следующему выводу.

          Статьей  97 УПК  Украины императивно  предусмотрено, что  прокурор, следователь, орган дознания  обязаны  принять заявление или сообщение  о преступлении  и  в  срок не более  десяти  суток  дать им  надлежащую правовую оценку.  Каких-либо  ограничений  по кругу должностных  лиц данная  норма не  содержит.

         Таким образом,   положения ст. 97  УПК  Украины  обязывают прокурора  принять к рассмотрению    и  дать надлежащую правовую оценку   заявлению о наличии  в действиях   судей признаков уголовно-наказуемых  деяний.

                В соответствии  с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины,   суд при рассмотрении  жалобы  на постановление о возбуждении  уголовного дела проверяет соблюдение   органом дознание, следователем, прокурором  требований  ст. 99  УПК  Украины,  и в зависимости от установленного,   отменяет постановление  и направляет материалы для  дополнительной проверки   либо оставляет жалобу без удовлетворения.

              Согласно  ч. 1 ст. 99 УПК Украины  постановление об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  выносится  при отсутствии  оснований к возбуждению уголовного дела.

              При этом, статья 99  УПК Украины   по своей  природе  является  бланкетной и  её положения в каждом  случае  должны  рассматриваться относительно  требований  ст. 97  УПК  Украины,  регламентирующей  порядок  проведения  доследственной  проверки,  а  также  положений ст. 94  УПК  Украины,  предусматривающих  поводы и основания  для возбуждения  уголовного дела.

              В соответствии  с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если  необходимо проверить  заявление  или сообщение  о преступлении  до возбуждения  уголовного  дела, такая проверка  производится  путем отобрания  объяснений от  отдельных  граждан  или должностных  лиц  или истребования  необходимых документов.

              В  свою очередь, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются    достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления  ( ст. 94 УК Украины).

              Таким образом,  материалы доследственой проверки  следует  оценивать   на предмет соответствия принятого  решения требованиям  ст.ст. 94, 97, 99  УПК Украины.

              Как усматривается  из представленных  суду материалов,  материалы об отказе в возбуждении   уголовного  дела  уже были предметом судебного  контроля. Так,  постановлением  Октябрьского  районного суда  г. Харькова  от 19 ноября  2010 года  отменено  предыдущие  постановление  об отказе  в возбуждении  уголовного  дела по  заявлению  ОСОБА_1. При этом , суд исходил из того,   что материалы проверки  не содержат соответствующих  документов, записи  фиксации  судебного процесса  техническими средствами, журналов судебного  заседания,  а    заявления  судей  Сиренко О.И.,  Спаскина О.А.,  Любчич Л.В. об   отказе  от дачи  пояснений согласно ст. 63  Конституции  Украины  ими не  подписаны ( л.д. 39 отказного  материала).

             Согласно  рапорта  помощника  прокурора  от 28.01.2011 года,   в ходе проведения  дополнительной проверки судьи  Сиренко О.И.,  Спаскина О.А.,  Любчич Л.В. отказались  от  дачи  каких-либо  письменных пояснений и  подписей  про  отказ  от дачи пояснений ( л.д. 57).

             Данное   согласуется  с  положениями  ст. 63 Конституция  Украины,  а также нормативно-правовыми актами,  регламентирующими  порядок  осуществления  правосудия, статус и порядок деятельности  судьи,   согласно которых судья  не обязан давать  каких-либо  объяснений   по существу  рассмотренных   или находящихся  в его  производстве дел,   а также  предоставлять  их кому  бы то ни было для ознакомления, иначе  как в случаях  и порядке, предусмотренных законом.   

             Кроме этого,   в  ходе дополнительной проверки  прокурором были изучены  материалы административного дела  №2а-36621/09/2070 ( л.д. 51, 70 отказного  материала)  и решение об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела принято прокурором  с учетом   установленных  при  ознакомлении  данных.

             Проверяя  представленные  материалы  по доводам жалобы, суд полагает  необходимым отметить следующее.

             Статьей 2 УК  Украины установлено, что  основанием уголовной ответственности  является  совершение  лицом общественно-опасного  деяния, которое  содержит состав  преступления, предусмотренный  Особенной частью УК Украины.

              Как  на основания  для возбуждения  уголовного  дела  ОСОБА_1   сослалась  на то, что  06 апреля  2010 года при рассмотрении  административного  дела по ее  иску  судебное  заседание началось со значительным опозданием;   судьи Сиренко О.И.,  Спаскина О.А.,  Любчич Л.В. неоднократно  нарушали  ее процессуальные права, угрожали  судебными  санкциями.  По окончанию рабочего  дня  в 18.00 часов  она  заявила ходатайство о переносе  судебного  заседания  в связи  с плохим самочувствием,   однако судьи  продолжали вести  судебное  заседание, что в результате  привело к ухудшению  состояния ее  здоровья ( л.д. 3 отказного  материала).

           Других данных  в обоснования  наличия в действиях  судей Сиренко О.И.,  Спаскина О.А.,  Любчич Л.В. признаков уголовно-наказуемых деяний ,  ни заявление  ОСОБА_1, ни ее   объяснения, не содержат (  л.д. 4, 6).

           Однако, приведенные  заявителем обстоятельства  касаются     соблюдения судьями  норм материального  и процессуального  права  при рассмотрении  дела и сами  по себе не могут  являться  основанием  для уголовной ответственности, о чем  в  обжалуемом постановлении  прокурором изложены  докладные мотивы.

           Обстоятельства,  изложенные  заявителем в дополнениях    к жалобе,  не  вытекают из сути  ее заявления  о преступлении, к тому же  также  непосредственно  касаются  порядка  рассмотрения   административного  дела.

           Согласно  сообщению  на л.д. 59,  13 декабря 2010 года   дело  2-а-36621/09/2070 было направлено   в  Высший административный суд Украины.  В  связи с чем на данной  стадии прокурор не вправе брать на себя   функцию  вышестоящей судебной инстанции  по проверке  законности  и обоснованности   принятого  судом решения,  в том числе  в порядке  ч. 4 ст. 97 УПК Украины.

          Согласно  акта   судебно-медицинского  освидетельствования  №2864-ая/10,  имеющиеся  у ОСОБА_1 заболевания  носят  хронический характер;  объективных  судебно-медицинских данных , свидетельствующих  об их обострении  вследствие  событий 06 апреля 2010 года, не  установлено (  л.д. 45- 47).

           На  основании  изложенного, суд приходит  к выводу, что при   отказе в возбуждении  уголовного дела   по заявлению  ОСОБА_1 прокурором  в полной  мере  были соблюдены  требования  ст.ст.94,97  99  УПК  Украины.

          То обстоятельство, что  уже после  вынесения  постановления  об отказе в  возбуждении  уголовного дела,  ОСОБА_1  было  выдано   направление  на повторное  судебно-медицинское  освидетельствование,  не может  свидетельствовать  о неполноте  дополнительной проверки.  При наличии  новых данных,  ОСОБА_1 не лишена возможности  инициировать перед вышестоящим прокурором  вопрос о проведении  дополнительной проверки.

          Не усматривая  оснований  для  удовлетворения жалобы  и отмены  обжалуемого  постановления ,             руководствуясь  ст.ст. 97,99, 236- 2 УПК  Украины, суд,-

                      ПОСТАНОВИЛ:

             Жалобу  ОСОБА_1  об отмене  постановления  помощника  прокурора  Октябрьского  района г. Харькова   об отказе в  возбуждении   уголовного  дела от 31  января 2011 года оставить без удовлетворения.

             На постановление    прокурором,  лицом,  подавшим  жалобу ,  в течение  семи суток  со дня  его вынесения  может быть подана  апелляция  в апелляционный  суд Харьковской  области  через Октябрьский районный  суд г.Харькова.

           Судья –