ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
26.09.06 Справа№ 4/1521-3/27
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с.Павлівка
до відповідача-1 : Закрите акціонерне товариство „Імпекс”, м.Львів
до відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство „Іллінецький цукровий завод”, м.Іллінці
Про стягнення 1240347,64 грн.
За участю представників:
Від позивача: не з”явився
Від відповідача-1: Мельник І.О.-пред-к
Від відповідача-2 : не з”явився
Суть спору: 26.09.2002 року СТзОВ „Зоря” звернулося з позовом до ЗАТ „Імпекс” про стягнення 553536,34 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2002 року проведено заміну первісного відповідача ЗАТ „Імпекс” належним відповідачем ВАТ „Іллінецький цукровий завод” (а.с. 77 том І).
Рішенням господарського суду Львівської області від 24.04.2003 року у справі № 4/3440-31/370 позов задоволено і присуджено до стягнення з АТЗТ „Імпекс” на користь ТзОВ „Зоря” 553536,34 грн. боргу з врахуванням збитків і трьох відсотків річних.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2004 року рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2003 року скасовано та справу направлено на новий розгляд (а.с.107 том І).
При новому розгляді справи за позовом ТзОВ „Зоря” до ЗАТ „Імпекс” ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2004 року до участі у справі було залучено в якості відповідача-2 ВАТ „Іллінецький цукровий завод” (а.с.123 том.І).
26.10.2004 року позивач подав доповнення до позовної заяви збільшивши позовні вимоги до 1240274,64 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2004 року задоволено позов ТзОВ „Зоря” і присуджено до стягнення із ЗАТ „Імпекс” 1242092,64 грн. Дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 року.
В процесі розгляду даної справи в місцевому господарському суді позивач вимогу про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, що виникли за невиконання відповідачем-2 укладеного з ним договору на поставку цукрового буряка, змінив на вимогу про стягнення заборгованості за поставлений відповідачу-1 цукровий буряк, яка виникла в результаті позадоговірних поставок йому цукрового буряка протягом вересня –жовтня 2001 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2006 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22-23.03.2005 року та рішення господарського суду Львівської області від 09.11.04 р. скасовано і справу направлено на новий розгляд. Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України, однією з підстав скасування зазначених вище судових актів стало те, що суди попередніх інстанцій не надали значення тому, що в даній справі має місце зміна і предмета і підстави позову .
Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.07.2006 року порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в засіданні на 09.08.2006 року.
09.08.2006 року представник позивача в судове засідання не з”явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. На задоволення клопотання позивача розгляд справи було відкладено на 28.08.2006 року і зобов”язано позивача подати докази позадоговірної поставки цукрового буряка у вересні-жовтні 2001 року для ЗАТ „Імпекс” (оригінали приймальних квитанцій, товарно-транспортні накладні), договір контрактації за 2001 р. та забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 09.08.2006 року не виконав, витребуваних судом документів не подав. Для надання можливості позивачу подати витребувані судом документи і докази в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.09.2006 року.
Враховуючи ту обставину, що дана справа направлялась на новий розгляд вже двічі і за цей період здійснена реорганізація юридичних осіб, що є сторонами у справі, а також те, що позовні вимоги вже змінювались двічі, господарський суд зобов”язав позивача уточнити позовні вимоги і уточнення подати в судове засідання з обґрунтуванням цих вимог.
13.09.2006 року представник позивача в судове засідання не з”явився, витребуваних ухвалою суду від 09.08.2006 року документів і доказів не подав, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити в судове засідання участь представника.
Ухвалою суду від 13.09.2006 року розгляд справи було відкладено і повторно зобов”язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2006 року та подати в судове засідання уточнення позовних вимог з врахуванням ч.4 ст.22 ГПК України і докази в обґрунтування уточнених позовних вимог. Крім того, враховуючи ту обставину, що розгляд справи двічі відкладався через неявку представника ТзОВ „Зоря”, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки в судове засідання представника і невиконання вимог ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.
26.09.2006 року позивач знову в судове засідання не з”явився, подавши чергове клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника. При цьому, позивач вимог ухвал суду не виконав, уточнення позовних вимог і обгрунтовуючих позов документів суду не подав, як і не подав суду доказів в обґрунтування свого клопотання.
Слід звернути увагу, що суд зобов”язав позивача подати ряд документів, необхідних для розгляду спору, ще ухвалою від 09.08.2006 року, а також зобов”язував його уточнити позовні вимоги і подати документи в судовому засіданні 28.08.2006 року, для чого оголошував перерву до 13.09.2006 року. Ні поштовим відправленням, ні особисто позивач витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи не подав.
Неможливість забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача не перешкоджала йому направити витребуваний судом пакет документів поштою. За таких обставин, суд визнав причини неподання витребуваних ухвалами суду документів неповажними.
Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи ту обставину, що провадження у даній справі було порушено 24.07.2006 року, однак розгляд справи відкладався неодноразово через неявку представника позивача , станом на 29.09.2006 року сплив двомісячний строк розгляду справи. Неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів унеможливило розгляд спору по суті.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 33,34,38,43, ч.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Позов ТзОВ „Зоря” до ЗАТ „Імпекс” про стягнення боргу залишити без розгляду
2.Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Суддя Березяк Н.Є.