справа №4-5/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М.

          при секретарі                              Яриш О.В.

          за участю прокурора                    Франтовського Є.М.

          адвоката                                        ОСОБА_1

          особи, яка подала скаргу          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської області про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

05.02.2008 року прокурором Львівської області державним радником юстиції 2 класу Баганцем О.В., було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

08.08.2008 року до суду на вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_2 з проханням про її скасування.

ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати. Вважають, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави до її порушення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що постанова винесена за наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Суд, заслухавши думки ОСОБА_2, його адвоката та прокурора, дослідивши надані прокуратурою Львівської області матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що прокурором були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а підставами матеріали його перевірки.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови голова Балучинської сільської ради Буського району Львівської області ОСОБА_2,впродовж березня 2006 року –серпня 2007 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_4, схиливши до незаконних діянь службових осіб та депутатів Балучинської сільської ради, а також деяких жителів сіл Балучин і Русилів Буського району Львівської області, вніс завідомо неправдиві відомості про надання дозволу на зрізання (видалення) дерев в рішення виконкому Балучинської сільської ради №28 від 11.05.2006р. та №11 від 13.03.2007р., в протокол засідання виконавчого комітету Балучинської сільської ради №3 від 13.03.2007р., ордер «На знесення зелених насаджень» та акт обстеження зелених насаджень, які передав ОСОБА_4, а також склав та видав останньому 10 завідомо неправдивих актів обстежень земельних ділянок жителів с. Балучин і с. Русилів Буського району Львівської області. Вказані підроблені документи ОСОБА_4 подав до Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, на підставі яких отримав 11 сертифікатів про походження відповідних партій лісоматеріалів породи дуб і ясен, які стали підставою для оформлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11 вантажно-митних декларацій та переміщення вантажів вартістю 242412 гривень в режимі «експорт»у Західній регіональній митниці.

Таким чином із матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови були наявні передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи для порушення кримінальної справи та достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою і при винесенні оскаржуваної постанови було повністю додержано передбачений КПК України порядок.

Питання, ж на які покликається ОСОБА_2 у скарзі вирішується під час досудового слідства і оцінка їм дається у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи під час розгляду справи по суті. Вказані питання не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про законність винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до чинного законодавства, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності обвинувачення, а тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської області державного радника юстиції 2 класу Баганця О.В. від 05 лютого 2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справ та особі, яка подала скаргу.

На постанову суду протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                      О.М. Ванівський