Справа № 2-а-1266/11

У Х В А Л А  

04.04.2011 року                                                                                 смт. Новопсков

                                                                                                                  Луганської області

         Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при  секретарі Войтенко О.А., розглянувши в судовому засіданні смт. Новопсков клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі про визнання незаконним правового акту відповідача, що порушує право інваліда війни другої групи на підвищення пенсії з 01.01.2000 року до  чинного часу на 350% мінімальної пенсії за віком, зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

      25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі про визнання незаконним правового акту відповідача, що порушує право інваліда війни другої групи на підвищення пенсії з 01.01.2000 року до  чинного часу на 350% мінімальної пенсії за віком, зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

     В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі. Згідно клопотання вказаного в адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на подачу адміністративного позову з вимогами виплати недоплаченої надбавки до пенсії як інваліду війни.  Обґрунтовує свою вимоги ти, що згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" (справа № 1-40/2010) визнані неконституційними зміни у законодавстві, за якими позови щодо соціальних виплат і пенсій мали розглядатися у порядку цивільного судочинства. Тобто з 09.09.2010р. такі справи, зокрема за його позовом мають розглядатися згідно вимог КАС України. Але згідно принципу правової визначеності та пріоритету прав людини суд має застосовувати строки позовної давності до його вимог, що притаманні КАС України тільки після 09.09.2010р., оскільки закон зворотної сили не має, він не міг знати про можливість зміни процесуального порядку розгляду спору, тому добросовісно розраховував на розгляд справи згідно порядку цивільного судочинства і у незастосуванні загальних строків позовної давності на підставі ст. 268 ЦК України.

     Представник відповідача до суду не з’явився , був вчасно належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання.

     Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України, неприбуття  у  судове  засідання  осіб,  які  були  належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

    Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.107 КАС України, необхідно з’ясовувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Суд з’ясував, що посилання та те, що на заявлені позовні вимоги не поширювалась позовна давність  згідно ЦПК України є невірною так, як в ст. 268 цього Кодексу, не вказані відповідні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод  та  інтересів  особи  встановлюється  шестимісячний строк, який,  якщо  не  встановлено  інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не доведено жодних доказів поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з адміністративним позовом

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, слід відмовити так як він пропустив строк звернення без поважних причин.

У чинність ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з чим, суд залишає позовні вимоги з 01.01.2000 року по 24.09.2010 року без розгляду.

  Керуючись ст. ст. 18,19, 99-102 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

                                                                У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі про визнання незаконним правового акту відповідача, що порушує право інваліда війни другої групи на підвищення пенсії з 01.01.2000 року до  чинного часу на 350% мінімальної пенсії за віком, зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

    Частину позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі про визнання незаконним правового акту відповідача, що порушує право інваліда війни другої групи на підвищення пенсії з 01.01.2000 року до  чинного часу на 350% мінімальної пенсії за віком, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, з 01.01.2000 року по24.09.2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський  районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

                                                                         Суддя :