Справа № 2-а-3302/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" квітня 2011 р.                                                                 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -  Хіневич В.І.,  при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області  Гомон Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку звернення до суду,-   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Кременчука,  інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області  Гомон Максима Олександровича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.   

          В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд поновити строк для звернення до суду з тих підстав, що відповідач не вручав йому копію протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому він відмовився їх підписувати та отримувати у зв’язку з тим, що вважав, що такий протокол  та постанова є незаконними. Крім того, десь через пів-годи він вирішив повернутися на місце, де його було зупинено працівниками ДАІ, для того, щоб більш детально з’ясувати обставини притягнення до адміністративної відповідальності,  але останніх вже не було. А про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 04.03.2011 року з повідомлення Крюківського ВДВС.

Інспектор  ДПС ВДАІ м. Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області  Гомон М.О. суду пояснив, що під час несення ним служби, в м. Кременчуці на перехресті вулиць Артема - Пролетарська був зупинений позивач, так як останній порушив правила  дорожнього руху. У зв’язку з чим відносно позивача був складений протокол та постанова. Однак, позивач відмовився отримувати як протокол так  і постанову, тому йому було оголошено протокол та постанову в присутності свідків.

Свідок  ОСОБА_3 суду показав, що його було зупинено працівником ДАІ та запропоновано бути свідком того, що позивач відмовся отримувати протокол та постанову, на що він погодився. В його присутності працівник ДАІ оголосив  постанову позивачу у зв’язку з чим ним було поставлено підпис в протоколі та постанові.

Свідок –ОСОБА_4  суду показав, що в день зупинки позивача працівниками ДАІ на перехресті вулиць Артема –Пролетарська в м. Кременчуці, він був в машині позивача як пасажир. Позивача було зупинено працівниками ДАІ, він зупинився та пішов до них, а повернувшись, через 5 - 10 хвили, пояснив, що нібито працівники ДАІ безпідставно  склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Яка була розмова між  позивачем та інспектором ДАІ йому не відомо, оскільки він залишався в машині позивача, а ОСОБА_1 розмовляв з працівником ДАІ біля їх службового автомобіля, який стояв на протилежній частині дороги.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

ВДАІ м. Кременчука свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалі адміністративного позову, приходить до висновку, що він підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.   

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.   

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.   

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.   

З матеріалів позову вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Гомоном М.О., серії ВІ № 209265 від 06.11.2010 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачу було відомо про складання відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в день їх складання –06.11.2010 року,  але  він відмовився від їх отримання , тому постанову йому  було оголошено в присутності свідків.

Отже обґрунтування, на яке посилається позивач, як на поважність причини пропуску процесуального строку звернення до суду, не можуть вважатися судом поважними.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити  без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку звернення до суду.    

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 107, ч.3 ст. 107 КАС України.   

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кременчука,  інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області  Гомон Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку звернення до суду - залишити без розгляду.   

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                                                                                               В.І. Хіневич

          Повний текст постанови складено 08.04.2011р.