Справа №2-173 2007 рік

РІШЕННЯ

 іменем України

23 травня 2007 року                                                                                          смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді      Мальованого В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1, вказував, що 08.12 2006 року , близько 19 години на автодорозі Червоноселівка-Сміле, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21093 , державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачеві, та на повороті автодороги не впорався з керуванням і здійснив наїзд на придорожнє дерево. При русі в темну пору доби ОСОБА_2, перевищив безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням , та пошкодив автомобіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, позивачу завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля, яка за висновком експертизи становить 7942 гривни 06 копійок, також витрати на проведення експертизи в розмірі 300 гривень. Позивач також вказував , що йому нанесена і моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 2000 гривень. Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 134 гривні, та витрати на правову допомогу в розмірі 1100 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, змінив свої позовні вимоги і просить стягнути в матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 6725 гривень 70 копійок також витрати на проведення експертизи в розмірі 300 гривень. Позивач також вказував , що йому нанесена і моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 2000 гривень. Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 134 гривні, та витрати на правову допомогу в розмірі 1100 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3підтримав позицію позивача і пояснив , що вина відповідача ОСОБА_2., в скоєнні ДТП підтверджується доказами , що є в цивільній справі. Розмір матеріальної шкоди встановлений за результатами експертизи. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач ОСОБА_1, також поніс моральну шкоду , яка полягає в тому, що він переніс стрес , моральні страждання, до цього часу відчуває дискомфорт в зв*язку з тим що не має змоги використовувати свій автомобіль , в результаті чого вдома з дружиною виникають постійно сварки. Свою моральну шкоджу позивач оцінює в розмірі 2000 гривень. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. Представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі і стягнути з

2

відповідача всього 10 тисяч 259 гривень 70 копійок.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги позивача не визнав і пояснив, що він дійсно 08 грудня 2006 року керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1, на авто дорозі Червоноселівка - Сміле , не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв ДТП. Він пояснив , що не визнає позов з тих причин , що сів за кермо по проханню позивача ОСОБА_1., тому , що останій був у стані сильного алкогольного сп*яніння. Він також пояснив, що йому необхідно було доїхати до дому , тому він погодився керувати автомобілем не маючи при цьому водійського посвідчення на право керування автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_4, підтримав позицію відповідача і пояснив що позов не підлягає задоволенню з тих підстав , що власник автомобіля ОСОБА_1., свідомо пішов на порушення правил дорожнього руху, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння предав право керування особі ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп*яніння і до того ж не мав посвідчення водія на право керування автомобілем. Представник ОСОБА_4, зазначив відповідно до ч.І ст.1193 ЦК України шкода завдана потерпілому внаслідок його умислу не відшкодовується. Оскільки потерпілий ОСОБА_1., свідомо пішов на порушення правил дорожнього руху і допустив до керування автомобілем ОСОБА_2., то він не має права на відшкодування шкоди і тому позовні вимоги позивача повинні бути залишені без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи , вислухав пояснення сторін свідка вважає , що позов підлягає задоволенню частково.

Вина ОСОБА_2., в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого пошкоджено автомобіль ОСОБА_1., доведена доказами , що є в матеріалах цивільної справи , і не оспорюється ні позивачем, відповідачем.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта Українського експертного центру " Експерт-Сервіс Авто" № 560 від 22 грудня 2006 року підтверджується той факт, що ОСОБА_1, внаслідок пошкодження його автомобіля ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , спричинено матеріальну шкоду на суму 6725 гривень 70 копійок.

Квитанцією № 560 від 04 січня 2007 року підтверджуються витрати позивача на оплату послуг експерта в сумі 300 гривень.

З доводами представника відповідача про те , що шкода потерпілому ОСОБА_1, завдана внаслідок його умислу суд не погоджується , оскільки в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що при передачі права керування автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2., позивач ОСОБА_1., мав умисел на скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу при передачі права керування ОСОБА_2., ОСОБА_1., допустив грубу необережність, яка полягає в тому , що він не пересвідчився , чи має ОСОБА_2посвідчення водія на право керування автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди , то залежно від ступеня вини потерпілого, (а в разі вини особи, яка завдала шкоди , також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується.

Суд врахувавши ступінь вини позивача ОСОБА_1., та ступінь вини відповідача ОСОБА_2., вважає необхідним зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди.

Суд також вважає , що позивачуОСОБА_1 спричинено внаслідок ДТП моральну шкоду , яка полягає в його переживаннях с приводу пошкодження автомобіля . Також позбавлення його можливості використовувати транспортний засіб для своїх цілей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою що її завдала.

Відповідно до ст.84 ЦПК України , витрати пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. В зв*язку з цим суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог , щодо стягнення з відповідача витрат на правовову допомогу.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві в розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.23,24,1166,1167,1193 ЦК України, ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5300 (п*ять тисяч триста) гривень в рахунок погашення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 (вісімдесят три) гривні судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                  В.О.Мальований