ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
18.09.06 Справа№ 1/580-20/140А
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Берізка”, м.Львів
до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів
Треті особи: - Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
- Дочірнє підприємство «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м.Львів
про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006р. № 321.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Кравець В.П.
Представники:
від позивача: Онишко Н.П. - представник
від відповідача: Харечко Д.О. - представник
від 3 осіб - (Управління комунального майна Львівської міської ради): Золотий Я.М. – представник
(ДП «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед»): не з‘явився
Суть спору:
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Берізка” до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Управління комунального майна Львівської міської ради та Дочірнього підприємства “Албіс Компані” Товариства з обмеженою відповідальністю Діаніум Трейдінг Ко Літітед” про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006р. № 321 “Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. М.Коперника, 5”.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 05.06.2006 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ДП “Албіс Компані” ТзОВ “Діаніум Трейдінг Ко Літітед”.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив.
Представник Управління комунального майна Львівської міської ради в судових засіданнях позовні вимоги заперечив.
Представник Дочірнього підприємства «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед»в судових засіданнях позовні вимоги заперечив.
Повний текст постанови підписаний та направлений сторонам 27.09.2006 року.
Cудом встановлено наступне:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Берізка»звернулось з позовом до суду про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006р. № 321 “Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул.М.Коперника, 5”.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між управлінням ресурсів та колективним підприємством “Берізка” (правонаступником якого є Позивач) 28.12.2000 р. було переукладено договір № 2144 на оренду нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 176, 1 м2, що розміщені на вул. М.Коперника, 5 у місті Львові. Оскільки термін дії договору закінчувався 15.12.2005р., позивачем 14.12.2005р. на адресу Відповідача скеровано заяву з долученими документами про продовження договору оренди. Управління комунального майна Львівської міської ради (правонаступник управління ресурсів) повідомило позивача, що договір оренди буде продовжено після розгляду звернення ДП “Албіс Компані” ТзОВ “Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед” та до початку ведення робіт з відновлення пасажу Міколяша. В подальшому приміщення, які перебувають в оренді та використовуються позивачем були передані в оренду ДП «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед».
В представленому відзиві та судових засіданнях Відповідач позовні вимоги заперечив з мотивів, що рішення виконавчого комітету прийнято керуючись п.5 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на підставі розгляду звернень ДП “Албіс Компані” ТзОВ “Діаніум Трейдінг Ко Лімітед” з урахуванням рішень виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.08.2004 р. № 883 “Про реалізацію інвестиційного проекту відтворення пасажу “Міколяша” та від 09.12.2005р. № 1348 “Про проектування першої черги відтворення пасажу “Міколяша” з реконструкцією існуючих приміщень ДП “Албіс Компані” ТзОВ “Діаніум Трейдінг Ко Лімітед” на вул.Коперніка, 1 з добудовою та пристосуванням під кафе-ресторан з офісними приміщеннями, на підставі рекомендацій комісії з підготовки пропозиції для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова.
В представленому відзиві Управління комунального майна Львівської міської ради позовні вимоги заперечило, покликаючись на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради, приймаючи оспорюване рішення, діяв в межах своїх повноважень, керуючись інтересами територіальної громади, з врахуванням попередніх рішень стосовно реалізації інвестиційного проекту по відтворенню пасажу Міколяша.
В представленому відзиві Дочірнє підприємство «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед»позовні вимоги заперечило, покликаючись на те, що Відповідач прийнявши оскаржуване рішення діяв в межах повноважень, наданих чинним законодавством України власнику майна, та з метою реалізації програми відтворення історичної забудови центральної частини міста Львова.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Стаття 55 Конституції України визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади чи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку.
Згідно з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним (згідно п.6 Перехідних положень КАС України –господарським) судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів.
Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Виходячи із приписів ст. 2 вказаного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб‘єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статею 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено, що виконавчим комітетом Львівської міської ради 10.03.2006 року прийняте рішення № 321 “Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул.М.Коперніка, 5”, яким надано в оренду ДП «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед»нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 47, 1 кв.м. і нежитлові підвальні приміщення загальною площею 129, 0 кв.м. на вул. М.Коперника, 5 терміном на 3 роки та встановлено істотною умовою договору оренди з ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед»укладення договору суборенди з ТзОВ „Спортивний клуб „Берізка” на термін до початку будівельних робіт.
На підставі вказаного рішення 26.03.2006 року укладено договір оренди нерухомого майна № Г-4213-6, яке знаходиться в м.Львові на вул.Коперника,5 між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та Дочірнім підприємством “Албіс Компані” Товариства з обмеженою відповідальністю Діаніум Трейдінг Ко Літітед”.
Вказане рішення прийнято з порушенням законодавства про оренду державного та комунального майна, оскільки на момент прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради приміщення, передані в оренду ДП «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», перебували в оренді та використовувалися Товариством з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Берізка”.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах що були передбачені договором у випадку, якщо протягом одного місяця від моменту закінчення строку договору жодна із сторін не заявила про припинення договору чи зміну його умов.
Між позивачем та Управлінням ресурсів Львівської міської ради 28.12.2000 року було укладено договір № 2144 оренди нерухомого майна на вул.Коперніка, 5, термін дії якого закінчувався 15.12.2005 року.
Позивачем на адресу Управління комунального Львівської міської ради 14.12.2005 року скеровано заяву про продовження терміну дії договору.
Заперечень щодо оренди приміщення на вул.Коперніка, 5 та відмови продовжити дію Договору оренди № 2144 від орендодавця не надходило, оскільки листом від 20.01.2006 року № 2-15182/12 управління комунального майна повідомило позивача про рішення продовжити орендні відносини з орендарем зазначеного об‘єкта до початку ведення робіт з відновлення пасажу та про необхідність знайти заміну орендованого приміщення.
Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором
Таким чином суд прийшов до висновку про те, що рішення від 10.03.2006р. № 321 “Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул.М.Коперника, 5” Виконавчого комітету Львівської міської ради прийняте з порушенням зазначених вище норм Цивільного кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі.
Доводи представника ДП «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед»про те, що продовження договірних відносин між позивачем та Управлінням комунального майна можливе лише за дотримання вимог ст.ст. 210, 220, 793, 794 Цивільного кодексу України, які передбачають необхідність державної реєстрації та нотаріального оформлення договору оренди не спростовують факту порушення прав позивача при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем, оскільки позивач, як орендар, що належно виконував умови договору оренди, в силу приписів ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін у встановленому законодавством порядку.
За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 210, 220, 793, 794 ЦК України, ст.ст. 26, 29, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. ст.ст. 5, 17, 71, 72, 104, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006р. № 321 “Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. М.Коперника, 5”.
3. Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Постанова набирає чинності в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Манюк П.Т.