2-84/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, 3-і особи - ОСОБА_4, ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 3-я особа - ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя,,

ВСТАНОВИВ.

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 3800 грн та моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 у матеріальної шкоди 4421 грн, компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн та судові витрати у розмірі 30 грн.

У жовтні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 1650 грн..

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги були об'єднані в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2.

У якості співвідповідача до участі у справи був залучений ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у судовому засіданні та пояснила, що вона із ОСОБА_4 є співвласниками АДРЕСА_1 та проживає у цій квартирі, розташованій на 2 поверсі будинку. Над її квартирою розташована квартира № 48, де проживають відповідачі. 29 червня 2005 року з вини відповідачів сталося залиття її квартири гарячою водою. За фактом залиття був складений акт комісії ЖКП. яким встановлено, що у квартирі були залити стеля спальні, стіни спальні, стеля, стіни кухні, стіни та стеля загального коридору, стіни ванної кімнати, стеля та стіни санітарного вузлу, від вологи піднявся лінолеум, деформовані вхідні двері квартири. Вартість ремонтно-відновлюючих робіт складає 4421 грн згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 також відчуває душевні страждання через залиття та пошкодження її майна. Вона пояснила суду, що відповідачі заливали її квартиру і раніше, кілька разів, тому страждання внаслідок останнього залиття вона відчуває особливо. Змінилися її життєві стосунки, звичний спосіб життя. У зв'язку із хвилюванням з приводу пошкодження її майна порушено стан здоров'я, вона вимушена звертатися до лікаря через оій підвищений тиск, будь-яке хвилювання їй протипоказане лікарем. Позивачка вважає, що неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яку оцінює у 3000 грн. і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути їй судові витрати в розмірі 30 грн і ви-.рати на проведення судової експертизи у розмірі 400 грн.

ОСОБА_4 як 3-я особа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_4 підтримала свої позовні вимоги у судовому засіданні та пояснила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, у якій проживає її матір ОСОБА_1. У червні 2005 року відповідачі залили гарячою водою квартиру, де проживає її мати. Факт залиття відповідачами вказаної квартири підтверджується актом ЖКП

2

про залиття. Позивачка вважає, що залиття квартири та пошкодження її майна сталося з вини відповідачів. Тобто неправомірними діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 1650 грн. Позивачка посилається на те, що внаслідок залиття її мати постраждала, коли вона перебувала у лікарні та не могла допомогти своїй матері подолати усі неприємні наслідки залиття. Тому вона просить стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 1650 грн та судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позови не визнавала, та пояснила суду, у що залиття не було, вважає, що акт про залиття був складений фіктивно, без додержання вимог, передбачених для складання документів такого роду. їй не було повідомлено ані про складання акту, ані про результати, викладені в акті. Про сам факт складання акту про залиття їй стало відомо тільки у суді. Вона вважає, якщо у квартирі позивачів є вологість, інші недоліки, пов'язані з протіканням стін, це могло статися внаслідок протікання торцевих стиків будинку, у якому тривалий час не проводився ремонт. Вважає, що доказів, наданих позивачами, недостатньо для того, щоб встановити, чи відбулося залиття та чи сталося з її вини.

Відповідач ОСОБА_3 позови не визнав, просив у позовах відмовити з тих же підстав, що навела відповідачка ОСОБА_2.

3-я особа - представник ЖКП - вважає, що позови підлягаю^ задоволенню з наступних підстав. 29.06.2005 року працівниками ЖКП був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1. В акту був установлений факт залиття квартири позивачок гарячою водою. Форма акту є єдиною та стандартною, затвердженою Комітс ом України по житлово-комунальному господарству. Відповідачі не надали можливості обстежити їх квартиру для встановлення причини залиття, але за результатами обстеження комунікацій, контроль за якими несе відповідальність ЖКП, та з локалізації слідів залиття, представник ЖКП мав можливість зробити висновок про те, що залиття сталося не з вини ЖКП. Представник також пояснив, що комісія обстежила квартиру за викликом мешканця у 3-денний строк з дня виклику. Тому представник 3 особи не може встановити, чи в день залиття була обстежена квартира позивачів, але не пізніше 3-денного строку з дня звернення мешканця квартири 44. Якщо залиття відбулося б у зв'язку із аварією комунікацій ЖКП, це було б визначено в акті від 29.06.2005 року.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке відповідно закону зареєстровано у БТІ м.Маріуполя за № 36844.

Згідно з копією особистого рахунку у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 - відповідно до свідоцтвом про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5, 2001 року народження, та ОСОБА_3.

З акту від 29 червня 2005 року, складеного інженером Котляренко К.М, майстрами Маник, Криловою - працівниками 111 ГСтройтехно", яке обслуговувало будинок, у квартирі 44 вказаного будинку сталося залиття гарячою водою. В акті вказано, що залиття сталося з вини мешканців квартири 48, а причина залиття не встановлена, тому що мешканці квартири 48 відмовилися надати можливість обстежити їх квартиру. В акті вказані також розмір шкоди, заподіяної внаслідок залиття в ході обстеження квартири 44 вказаного будинку.

Розглядаючи цивільну справу, суд у відповідності зі ст.ст. 10,11 ЦПК України виходив з принципу змагальності й рівності сторін у поданні доказів, а також розглядає спір в межах заявлених вимог і на підставі представлених ними доказів.

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов до висновку про те. відповідачі суду не надали доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Докази, надані позивачами, суд вважає достатніми і переконливими.

Так свідок ОСОБА_6пояснила суду, що вона працює майстром ремонту ЖКП протягом 18 років. Вона приймала участь у складанні акту залиття квартири 44 29.06.2006 року. Із розташування слідов залиття та обстеження комунікацій, за стан яких відповідає ЖКП, вона мала можливість зробити висновок про те, що залиття сталося з вини мешканців квартири, що розташована над квартирою АДРЕСА_1. Тому вона підписала вказаний акт.

3

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює майстром ділянки, де розташований будинок АДРЕСА_3. У червні 2005 року вона приймала участь у складанні акту про залиття квартири 44 вказаного будинку. Вона дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6, стосовно обставин та причин складання акту.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_4, дочки ОСОБА_1, позивачки по даній справі. Він пояснив суду, що про залиття квартири ОСОБА_1 йому стало відомо 28.06.2005 року. У цей день він відвідав ОСОБА_1. У квартирі було сиро, лінолеум піднявся, шпалери відвалилися. Стіни були вологі. Після залиття він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 у той же день. Відповідач ОСОБА_3 пояснив йому, що порвався шланг між кухнею та ванною кімнатою. Оглянути квартиру позивачок відповідач -одмовився.

Згідно довідки ЖКП від 265.10.2006 року гаряча вода с 27 по 29 червня 2005 року в будинку АДРЕСА_3 подавалася безперебійно.

Відповідачі відмовилися від проведення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що факту залиття не було, тому вони не вбачають необхідності у встановленні причин залиття квартири позивачки, оскільки вважають, що вона заявила позов з метою зробити собі ремонт за кошти відповідачів

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, що була призначена за клопотанням позивачок, залиття сталося. Причину залиття встановити не можливо у зв'язку із сплином часу. Вартість ремотно-відновлюючих робіт складає 4421 грн. Експертом не встановлено, з якої причини відбулося залиття. Експерт також при встановленні факту залиття посилається на дату, вказану в акті від 29.06.2005 року, не встановлюючи самостійно дату вчинення шкоди.

Ці обставини підтверджені актом ЖКП, складеним у відповідності із законом, поясненнями свідків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підсі хв.

На підставі ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому, оцінюючи у сукупності докази, надані позивачками, суд вважає їх достатніми для задоволення позову у частині відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано матеріальної шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог позивачів щодо відшкодування їм моральної шкоди, суд, враховуючи характер і обсяг моральних страждань, перенесених позивачами, вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, у сумі 300 грн на користь ОСОБА_1, і 200 грн на користь ОСОБА_4 із відповідачів солідарно.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові Еітрати. Позивачка ОСОБА_1 витратила на оплату експертизи 400 грн. Тому вказана сума ть. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути стягнуті з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений строк судові витрати не будуть оплачені, витрати стягуються за судовим рішенням у справі.

При подачі заяви ОСОБА_1 було відстрочено сплата судового збору, тому з відповідачів на користь держави підлягає стягненню 51 грн. солідарно.

При подачі позовної заяви позивачка ОСОБА_4 витратила 51 грн судового збору та 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому на її користь з відповідачів підлягає стягненню сума у розмірі 81 грн солідарно.

4

Керуючись ст.ст.10,11,82,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167,1190 ЦК України,

ВИРІШИВ.

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любимова Олександра Борисовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, Завгородньої Тетяни Георгіївни до Любімова Олександра Борисовича, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, Любімова Олександра Борисовича на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири №44 у будинку 44 по вул.М.-Сибіряка в м.Маріуполі,    4421 грн солідарно.

Стягнути з Любімова Олександра Борисовича, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 грн солідарно.

Стягнути з Любімова Олександра Борисовича, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 400 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, Любимова Олександра Борисовича на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-техні^т не забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гр солідарно

Стягнути з Любімова Олександра Борисовича, ОСОБА_2 на користь держави 51 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, Любімова Олександра Борисовича на користь Завгородньої Тетяни Георгіївни моральну шкоду у розмірі 200 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, Любимова Олександра Борисовича на користь Завгородньої Тетяни Георгіївни суму судових витрат у розмірі 81 грн солідарно

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.