Справа №2-а-829/11

УХВАЛА

Іменем Ураїни

11.05.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді – Коломієць О.С.,

секретаря с/з –  Расеньчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАЇ м.Житомира сержанта міліції Літвінчука Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач 08.02.2011 року звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 117695 від 28.08.2010 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП.  

        В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач зверталася з заявою про оскарження постанови до вищестоящого органу, і лише після отримання негативної відповіді звернулася безпосередньо до суду.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглянув справу у його відсутності, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

        Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Частина 1 ст. 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

       Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, у зв’язку з чим,  вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.   

        Зокрема, в силу п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП позивач мав право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду. Тобто, законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

        Відтак, оскільки позивач повторно оскаржує первісне рішення відповідача – постанову по справі про адміністративне правопорушення, спір з заявлених позивачем вимог вирішений вищестоящим органом, очікування ним відповіді на свою скаргу від вищестоящого органу не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.  

       Керуючись  ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, 171-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

      Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАЇ м.Житомира сержанта міліції Літвінчука Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

     Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира.   

     Суддя :