Справа № 2-387/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:                 головуючого - судді Андрієнко В.В.

при секретарі   Блажеєвій О.П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати відповідачку, бувшу дружину його сина такою, що втратила право на користування житлом у його будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не проживає в цьому будинку з 2000 року, вибула на інше постійне місце проживання в с Олександрівка, а саме : АДРЕСА_2, де і проживає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не подала як і заяви про розгляд справи у її відсутності причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти цього.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_2, як дружина сина позивача проживала в будинку АДРЕСА_1. 7 грудня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду. При подачі позовної заяви до суду позивачка зазначала місце свого проживання АДРЕСА_2.

Той факт, що відповідачка дійсно постійно проживає з 2000 року за АДРЕСА_2 підтверджується також актом Наталівської сільської ради від 13.12.06 р. та довідкою від 15.12.2006 р. (а.с. 4).

Тобто судом встановлено, що відповідачка приїхала на інше постійне місце проживання, а саме : АДРЕСА_2, однак зареєстрована за АДРЕСА_1 в цьому ж населеному пункті в будинку, що належить відповідачу ( а.с. 4, 6).

Тому у відповідності до ст. 107 Житлового Кодексу України, відповідачка втратила право користування жилим приміщенням в будинку позивача з дня вибуття. За бажанням позивача суд покладає судові витрати на нього.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 130, 174, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, статтею 107 Житлового Кодексу України,

вирішив: Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.