Справа №2-78, 2007 рік
Рішення
Іменем України
15 січня 2007 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Євпак В.В.
при секретарі Орловій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.03.2006 року, видане на ім."я відповідача в частині, що стосується 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, просять визнати за ними право власності на успадковану після смерті ОСОБА_4 частку в праві власності на спірний будинок по 1/6 частині кожній, а також виділити їм належну 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі. Просять також стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. Вимоги мотивують тим, що ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 побудували в період шлюбу житловий будинок по АДРЕСА_1. Як один з подружжя, ОСОБА_4 мав право на 1/2 частину даного житлового будинку. Але останній помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 році і спадщину після його смерті прийняли вони, позивачі, а також відповідач. Незважаючи на дані обставини, нотаріусом було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок відповідачу, оскільки будинок був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5, яка також померла. Вважають, що цим порушуються їх права спадкоємців після смерті ОСОБА_4 відповідно, як дочки та матері померлого. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить розділити житловий будинок з надвірними будівлями по 1-му варіанту запропонованому висновком експертизи. Судові витрати просить з відповідача не стягувати.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, визнав їх. Згоден виділити позивачам 1/3 частину спірного будинку з надвірними будівлями, як спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4 по 1-му варіанту запропонованому висновком будівельно-технічної експертизи, оскільки останній передбачає фактичне користування ними житловим будинком. Просить не стягувати з позивачів на його користь різницю в частках при поділі його в натурі.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: ОСОБА_4, батько позивачки ОСОБА_1 та син позивачки ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 26.02.1981 року. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, відповідач по справі. 17.04.1090 року шлюб між подружжям був розірваний. В період шлюбу подружжям ОСОБА_4 був побудований житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
м. Новограді-Волинському та який прийнято в експлуатацію 20.12.1989 року.
Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 24.02.2006 року було оформлено на ОСОБА_5
Відповідно до вимог закону, майно нажите подружжям під час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Таким чином ОСОБА_4 за законом набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 рівних частках з ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку в спірному будинку. На день смерті ОСОБА_4 мав три спадкоємця, а саме дочку та матір, які є позивачами по справі, а також сина, який є відповідачем по справі. Останні прийняли спадщину, тобто кожен успадкував по 1/6 частині спірного житлового будинку.
В ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями, яку прийняв її син, відповідач по справі.
Але оскільки будинок був оформлений на праві власності на ОСОБА_5, то і свідоцтво про право на спадщину від 14.03.2006 року був виданий відповідачу на увесь будинок.
Таким чином права позивачів, як спадкоємців були порушені. ОСОБА_1 постійно проживала в даному будинку; ні вона, ні ОСОБА_2 перешкод в користуванні спадковим майном, не мали.
А тому суд вважає, що є підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом видане 14.03.2006 року недійсним в частині 1/3 частки спірного житлового будинку з надвірними будівлями.
З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що є підстави для визнання права власності за позивачами по 1/6 частині кожній спірного будинку на праві власності. Відповідач має право власності на 2/3 частини даного житлового будинку з надвірними будівлями.
Відповідно до вимог закону кожна сторона, як власник, має право розпоряджатись належною їй частиною житлового будинку.
На даний час між сторонами виникла необхідність у розділі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в натурі.
Технічною експертизою запропоновано три варіанти розділу спірного житлового будинку в натурі.
, Позивачі просять розділити житловий будинок по 1-му варіанту запропонованого висновком експертизи. Відповідач ОСОБА_3 проти такого розділу не заперечує.
З урахуванням думки сторін, фактичного користування житловим будинком, суд вважає можливим розділити даний житловий будинок по 1-му варіанту та виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину в якій фактично проживає позивачка у вигляді сіней 1 вартістю 4473 грн., передпокою 1-1 вартістю 4981 грн., кімнати 1-6 вартістю 8357 грн., погребу №1(у) вартістю 2139 грн., балкону №2 вартістю 1309 грн., ґанку №3 вартістю 482 грн., 1/2 частини колодязю вартістю 313 грн., 1/2 частини огорожі вартістю 1255 грн., а всього загальною вартістю 23309 грн., що становить 34/100 ідеальних частин житлового будинку.
ОСОБА_3 з врахуванням того, що він фактично мешкає в даній частині житловому будинку, суд виділяє йому в натурі частину у вигляді сіней 11 вартістю 4665 грн., кухні 1-2 вартістю 5756 грн., кімнату 1-3 вартістю 7583 грн., кімнату 1-4 вартістю 9741 грн., кімнату 1-5 вартістю. 7084 грн., полу підвалу „А" вартістю 6987 грн., 1/2 частини колодязя вартістю 312 грн., 1/2 частини огорожі вартістю 1255 грн., убиральні „Д" вартістю 1298 грн., а всього загальною вартістю 44681 грн., що становить 66/100 ідеальних частини житлового будинку.
3
Різницю в частках при такому поділі суд вважає можливим не стягувати з позивачів враховуючи прохання відповідача про це.
Розділ житлового будинку з надвірними будівлями по даному варіанту не потребує проведення внутрішніх перебудов та обладнання окремого виходу.
Суд також вважає можливим не стягувати з відповідача понесені судові витрати позивачами у зв"язку з задоволенням їх позовних вимог, оскільки позивачі просять такі витрати не стягувати.
Керуючись ст. ст. 15, 57,60, 88,212-215 ЦПК України, ст. 60,70 СК України, ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України в редакції закону 1963 року, ст. 1301 ЦК України,
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.03.2006 року, видане на ім."я ОСОБА_3 в частині, що стосується 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на успадковану після смерті ОСОБА_4 частку в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на 1/6 частину кожній.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Розділити житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 між сторонами в натурі та виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну їм на праві власності 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі у вигляді сіней 1 вартістю 4473 грн., передпокою 1-1 вартістю 4981 грн., кімнати 1-6 вартістю 8357 грн., погребу №1(у) вартістю 2139 грн., балкону №2 вартістю 1309 грн., ґанку №3 вартістю 482 грн., 1/2 частини колодязю вартістю 313 грн., 1/2 частини огорожі вартістю 1255 грн., а всього загальною вартістю 23309 грн., що становить 34/100 ідеальних частин житлового будинку.
ОСОБА_3 виділити в натурі 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, належні йому на праві власності, у вигляді сіней 11 вартістю 4665 грн., кухні 1-2 вартістю 5756 грн., кімнату 1-3 вартістю 7583 грн., кімнату 1-4 вартістю 9741 грн., кімнату 1-5 вартістю. 7084 грн., полу-підвалу „А" вартістю 6987 грн., 1/2 частини колодязя вартістю 312 грн., 1/2 частини огорожі вартістю 1255 грн., убиральні „Д" вартістю 1298 грн., а всього загальною вартістю 44681 грн., що становить 66/100 ідеальних частини житлового будинку.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду.