РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                  справа № 2-835-2007                              м.  Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                 Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі                                         Тимовській Н*.В.

з участю позивача                                 КисіляВ.М.

представника позивача                         ОСОБА_3

представника відповідача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Західної Копманії "Вуглеторфреструктуризація",  третя особа відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,  про встановлення факту нещасного випадку на виробництві- суд,

встановив:

13 квітня 2007 року ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві мотивуючи тим,  що 12 листопада 1991 року,  працюючи електрослюсарем підземним 3-го розряду,  на третій дільниці 420 лівого східного крила шахти №8 "Нововолинська" в третю зміну,  при ремонті скребкового конвеєра,  йому на праву руку впав двигун,  травмувавши праве передпліччя руки. Внаслідок нещасного випадку він отримав відкритий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщення,  пошкодив сухожилка розгинача. Про травму повідомили механіка дільниці ОСОБА_4.,  який відправив його в. супроводі ОСОБА_5на поверхню,  де позивач звернувся в медпункт шахти,  зареєструвавши травму,  і був відправлений до Нововолинської ЦМЛ,  де було констатовано діагноз - відкритий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням,  пошкодиння сухожилка розгинача. Не бажаючи мати неприязних відносин з адміністрацією шахти позивач не настоював про складання акту про нещасний випадок. На даний час стан його здоров'я погіршився,  а тому звернувся до адміністрації з вимогою проведення розслідування нещасного випадку,  що мав місце 12 листопада 1991 року. Нещасний випадок - перелом руки,  що носить характер травми,  з позивачем стався під час перебування на робочому місці,  а тому є пов'язаним з виробництвом.  Вважає,  що є всі підстави для складання акту форми Н-1. Просить встановити,  що 12 листопада 1991 року на третій дільниці 420 лівого східного крила шахти № 8 "Нововолинська" в

2

третю зміну,  при ремонті скребкового конвеєра,  коли позивачу на праву руку впав двигун,  травмувавши праве передпліччя руки,  з позивачем мав місце нещасний випадок,  що пов'язаний з виробництвом,  зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1,  про нещасний випадок,  що пов'язаний з виробництвом.

11 травня 2007 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав суду змінену позовну заяву,  в якій згідно  ст.  33 ЦПК,  замінив первісного відповідача ДП "Волиньвугілля" належним відповідачем Центрально-Західною Копманією "Вуглеторфреструктуризація",  решта позовних вимог залишено без змін.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2  та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному об'ємі,  просять встановити,  що 12 листопада 1991 року на третій дільниці 420 лівого східного крила шахти № 8 "Нововолинська" в третю зміну,  при ремонті скребкового конвеєра,  коли позивачу на праву руку впав двигун,  травмувавши праве передпліччя руки,  з позивачем мав' місце нещасний випадок,  що пов'язаний з виробництвом,  зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1,  про нещасний випадок,  що пов'язаний з виробництвом.

Представник відповідача ОСОБА_1 дюзов визнала повністю не заперечила щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 14 Порядку,  визначаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки,  що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків,  у тому числі у відрядженні,  а також ті,  що сталися у період: перебування на робочому місці,  на території підприємства або в іншому місці,  пов'язаному з виконанням роботи,  починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття,  який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Згідно п. 17 Порядку,  нещасні випадки,  що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника підчас виконання ним трудових обов'язків,  визнаються пов'язаними з виробництвом за умови,  що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів,  що підтверджено медичним висновком,  або якщо потерпілий не проходив медичного огляду,  передбачено законодавством,  а робота,  що виконувалася,  протипоказана потерпілому відповідно медичного висновку по стан здоров'я.

Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  130,  174,  212,  213,  214,  215 ЦПК України,  Законом України "Про охорону праці",  Порядком розслідування та ведення

3

обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві,  -суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити,  що 12 листопада 1991 року на третій дільниці 420 лівого східного крила шахти № 8 "Нововолинська" в третю зміну,  при ремонті скребкового конвеєра,  коли ОСОБА_2 на праву руку впав двигун,  травмувавши праве передпліччя руки,  з ОСОБА_2мав місце нещасний випадок,  що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати Центрально-Західну Копманію "Вуглеторфреструктуризація" скласти акт за формою Н-1,  про нещасний випадок,  що пов'язаний з виробництвом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана,  у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.