Справа №2-761/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                              Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Воскресенській Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2011 року ВАТ КБ „Надра” звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 59543 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 595 гривень 43 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився. В пред’явленому позові начальник управління проблем-них активів по бланковим кредитам ВАТ КБ „Надра” Руденко С.В. просить розглядати справу у відсутності пози-вача, пред’явлений позов він підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився також, проте про своє ставлення до пред’явленого позову він суд не повідомив. Суд двічі надсилав за місцем його реєстрації судові повістки. Проте відповідач їх не отримав у зв’язку з тим, що за місцем реєстрації він не проживає. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред’явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 листопада 2007 року ВАТ КБ „Надра” уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №151/П/32/2007-980 (а.с.5-7). За цим договором позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 24000 гривень. ОСОБА_1 зобов’язався до 8 листопада 2010 року повернути кредит та щомісячно сплачувати від-сотки за користування ним у розмірі 1%. У разі неналежного виконання грошових зобов’язань ОСОБА_1 зобов’я-зався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 30 гривень.

ВАТ КБ „Надра” належним чином виконав покладене на нього грошове зобов’язання: виплатило відповідачу грошові кошти у розмірі 24000 гривень.

У відповідності до в ч.1 ст.1054 ЦК України на позичальника покладається обов’язок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У разі відмови або ухилення позичальника від добровільного повернення кредиту, сплати відсотків за корис-тування ним та неустойки, згідно з ч.2 ст.16 цього ж Кодексу кредитодавець має право звернутись до суду та ви-магати примусового їх стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобов’язання. Тому станом на 5 лис-топада 2010 року у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним та неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в загальному розмірі 59543 гривень. Достовірність цих обставин підтверджується письмовим розрахунком боргу (а.с.8) та його письмовою розшифровкою (а.с.9).

Відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу за кредитним договором, тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 59543 гри-вень.

Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та ви-трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжних доручень №142 та №19 від 27 грудня 2010 року (а.с.12-13) вбачається, що при пред’явленні по-зову ВАТ КБ „Надра” сплатив судовий збір у розмірі 595 гривень 43 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Позов ВАТ КБ „Надра” задоволений повністю. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 595 гривень 43 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ч.2 ст.16, ч.1, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” борг за кредитним договором у розмірі 59543 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 595 гривень 43 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду                                                                                             Є.О. Борець