Справа №2-798/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                              Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Воскресенській Т.В.,

за участю відповідачів                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2011 року ВАТ КБ „Надра” звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 22963 гривень 72 копійок, витрати на оп-лату судового збору у розмірі 229 гривень 64 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився. В пред’явленому позові начальник управління проблем-них активів по бланковим кредитам ВАТ КБ „Надра” Руденко С.В. просить розглядати справу у відсутності пози-вача, пред’явлений позов він підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнають, проти його задоволення не заперечують.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які міс-тяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред’явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 липня 2007 року ВАТ КБ „Надра” уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №113/П/42/2007-980 (а.с.6-7). За цим договором позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 19600 гривень. ОСОБА_1 зобов’язалась до 15 липня 2010 року повернути кредит та щомісячно сплачувати від-сотки за користування ним у розмірі 2,4%. У разі неналежного виконання грошових зобов’язань вона зобов’язалась сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 30 гри-вень.

В той же день ВАТ КБ „Надра” уклав з ОСОБА_2 договір поруки (а.с.12), за яким ОСОБА_2 зобо-в’язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання грошових зобов’язань, які випливають з кредитного договору.

ВАТ КБ „Надра” належним чином виконало покладене на нього грошове зобов’язання: виплатило відповідачу грошові кошти у розмірі 19600 гривень. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні визнали цю обставину, тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не потребує доказування.

За правилом, запровадженим в ч.1 ст.1054 ЦК України, на позичальника покладається обов’язок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають пе-ред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кре-дитом та неустойки.

У разі відмови або ухилення позичальника та поручителя від добровільного повернення кредиту, сплати від-сотків за користування ним та неустойки, згідно з ч.2 ст.16 цього ж Кодексу кредитодавець має право звернутись до суду та вимагати примусового їх стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобов’язання. Тому станом на 5 листопада 2010 року у неї виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним та неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в загальному розмірі 22963 гривень 72 копійок. Достовірність цих об-ставин підтверджується письмовим розрахунком боргу (а.с.8) та його письмовою розшифровкою (а.с.9).

Таким чином, у обох відповідачів виникло зобов’язання погасити перед ВАТ КБ „Надра” борг за кредитним договором. Проте відповідачі ухиляються від добровільного виконання цього зобов’язання, тому суд вважає, що солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 22963 гривень 72 копійок.

Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та ви-трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжних доручень №158 та №35 від 27 грудня 2010 року (а.с.14-15) вбачається, що при пред’явленні по-зову ВАТ КБ „Надра” сплатив судовий збір у розмірі 229 гривень 64 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Позов ВАТ КБ „Надра” задоволений повністю. З огляду на це, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судо-вого збору у розмірі 229 гривень 64 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ч.2 ст.16, ч.1, ч.2 ст.554, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціо-нерного товариства комерційного банку „Надра” борг за кредитним договором у розмірі 22963 гривень 72 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 64 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечен-ня розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                                                                    Є.О. Борець