Дело № 11-207/2007        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 18 6 ч.2                                                                             Ковальчук  Я. Я.

УК Украины                                                             Докладчик: Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:    Пономаренко А.П.,

судей:                                                       Косенко А.Н.,

Андрейченко А.А.,

с участием прокурора:     Демидовой Л.И.,

осужденного:  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Митяево Сакского района АР Крым, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий по найму, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

- 29.01.1997 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред.до 2001 г.) к 2 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

08.11.2004 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2,3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; осужден по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.11.2004 года, и окончательное наказание ОСОБА_1. назначено в виде 5-ти лет 1-го месяца лишения свободы.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2. - 1.150 грн.

2

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

18.02.2006 г., около 15:30 час, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № б дома № 5 6 по пр. Победы в г.Севастополе, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, применил к гр-ну ОСОБА_2. насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно - сбил его с ног, после чего нанес несколько ударов ногой по голове, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих веках левого глаза; на крайней кайме нижней губы рта слева и на слизистой оболочке нижней губы рта слева (по одному); под слизистой оболочкой верхней губы рта в центре, относящиеся к категории легких, не повлекших кратковременное расстройство здоровья.

После этого ОСОБА_1. открыто повторно похитил у ОСОБА_2. принадлежащее ему имущество, а именно: кольцо золотое обручальное, стоимостью 500 грн.; кольцо золотое «печатка» с рисунком в виде рыб, стоимостью 550 грн.; часы генеральские, стоимостью 100 грн.; связку ключей в количестве 4 штук, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 1.150 грн., чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ОСОБА_1. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации своих действий, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить ему более мягкое наказание.

В дополнении к апелляции осужденный обращает внимание на ошибочное указание осуждения его по предыдущему приговору по ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

Апелляцию мотивирует тем, что судом при определении наказания не были учены все смягчающие обстоятельства, а именно - полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении больной матери.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию и просившего её удовлетворить, приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе

3

досудебного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1. наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины.

Так, судом учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что ранее ОСОБА_1. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и вновь в период испытательного срока совершил преступление против чужой собственности, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит {л.д. 61, 62).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_1., судом 1-й инстанции учтено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует об обоснованности назначения ОСОБА_1. наказания в пределах санкции ст. 18 6 ч.2 УК Украины.

При назначении окончательного наказания суд 1-й инстанции, в связи с тем, что ОСОБА_1. совершил данное преступление в период испытания, правильно руководствовался требованиями ст. 71 УК Украины и обоснованно определил ему наказание путем частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания, - в виде 5-ти лет 1-го месяца лишения свободы.

Оснований для изменения приговора суда 1-й инстанции в части назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.

Что же касается доводов осужденного о том, что при назначении ему наказания суд не учел то, что на его иждивении находится больная мать, то они не могут быть приняты внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Доводы осужденного, изложенные им в дополнении к апелляции, о том, что суд 1-й инстанции неправильно указал сведения о его предыдущей судимости приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.11.2004 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы заслуживают внимания, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основани вышеизложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично. Исключить из приговора указание об осуждении ОСОБА_1  по

4

приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.11.2004 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы указав, что ОСОБА_1. был осужден по данному приговору по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы. В соответствии со ст.7 5 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.