У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначала, що 8 вересня 2003 року уклала з відповідачем договір оренди квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.
Посилаючись на те, що відповідач не сплачував кошти за користування телефоном, телефон був відключений та, що вона понесла матеріальні збитки по підключенню телефону, просила відшкодувати на її користь 1 071 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 510 грн. 20 коп. за підключення телефону.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2005 року й додаткове рішення цього ж суду від 29 серпня 2005 року скасовані та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами встановлено, що з вини ОСОБА_3, який не здійснив оплату послуг електрозв'язку, телефон позивачки був відключений, у зв'язку з чим ОСОБА_1 понесла додаткові витрати на його підключення.
Ухвалюючи рішення апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.