Справа №    1-69/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:                                                                                                  

головуючого судді                                                                                Пісоцького О.М.,

за участю секретаря                                                                                Сіваченко Ю.І.,

прокурора                                                                                          Багдасарян А.Ю.

потерпілого                                                                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого монтажником в ДП «Костянтинівське монтажне управління»ВАТ «Теплоенергомонтаж», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у  вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2011 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_2 в порушення вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України, керуючи особистим технічно не справним (несправність в виді підтікання гідравлічної рідини амортизатора підвіски заднього правого колеса) автомобілем ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав небезпечну швидкість, рухався в світлий час доби по мокрій асфальтованій проїзній частині автодороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв», зі сторони м. Южноукраїнськ в сторону м. Первомайськ Миколаївської області.

На 100 км + 300 м. зазначеної дороги, в районі повороту в напрямку смт. Арбузинка Миколаївської області, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював рух свого автомобіля в межах своєї смуги руху, хоча зобов’язаний був постійно контролювати та мав таку можливість. ОСОБА_2 не прийняв до уваги метеорологічні умови, а також габарити свого транспортного засобу, відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на сніговий покров, внаслідок чого втратив керування своїм транспортним засобом, допустив виїзд автомобіля на ліве узбіччя з подальшим з’їздом в кювет та зіткненням з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта, смерть пасажира автомобіля ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 настала в наслідок тупої травми тіла з пошкодженням внутрішніх органів, переломами кісток скелету, двостороннім гематораксом, що ускладнилось гострою втратою крові.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 1.5., 2.3 «б», 12.1 Правил Дорожнього руху України, з яких п. 12.1 Правил Дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв’язку зі злочином.

У судовому засіданні підсудний вину свою в здійсненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочин при вищевказаних обставинах.

Власне зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Провина підсудного також підтверджується письмовими доказами:

- висновком експерта № 16 від 14 березня 2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої травми тіла з пошкодженням внутрішніх органів, переломами кісток скелету, двостороннім гемотораксом, що ускладнилось гострою втратою крові. Зазначені тілесні ушкодження утворились одночасно від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних в медичних документах в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме від ударного впливу частин салону автомобіля в момент зіткнення. Всі ушкодження є прижиттєвими, в своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть. Таким чином, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті. (а.с 34-36).

- висновком експерта № 2/40 від 16 березня 2011 року, згідно якого на момент огляду ходова частина автомобіля ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, знаходилась. в технічно несправному, але працездатному стані, гальмівна система та рульове керування знаходились в працездатному стані та не мали технічних несправностей. Виявлену технічну несправність ходової частини водій міг виявити завчасно перед виїздом. (а.с. 44-46);

- висновком експерта № 2/31 від 17 березня 2011 року, згідно якого виявлена при проведенні експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-21043 несправність елементу підвіски заднього правого колеса транспортного засобу не могла стати причиною виникнення ДТП. В дорожній ситуації водій під час руху по даній ділянці шляху, з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 56-61);

Оцінюючи  зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу  винного, обставини, що пом’якшують покарання підсудному.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудному, є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які  обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 хоч і вчинив тяжкий злочин, але щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійну роботу, суд вважає можливим його виправлення без відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд           

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення  експертиз по справі у розмірі 1758 (одна тисяча сімсот п’ятдесят вісім) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі –автомобіль ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 -  повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення  до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя                                                                                                                   О.М. Пісоцький