Дело № 1-174

                                                                                                    2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

06 мая 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего –судьи БОДАШКО Л.И.

при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.

с участием прокурора  КУШНИРА И.П.

представителя потерпевшего  ОСОБА_1 –адвоката  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте  Одесской области уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, инвалида 2-й группы,  беспартийного, не  военнообязанного,  ранее не  судимого ,  проживающего  по АДРЕСА_1,

          - в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.3 УК Украины;

У с т а н о в и л :

Подсудимый 23 марта 2010 года, примерно в 23 часа, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, въезжал со стороны линии государственной границы на территорию пешеходного пункта пропуска «Шершенцы-Вадул-Туркулуй», расположенного на территории Шершенского сельського совета Кодымского района Одесской области, где увидел на территории пункта, у шлагбаума «Граница»начальника 2-го отделения  инспекторов пограничной службы отдела пограничной службы «Кодыма»Могилев-Подольского пограничного отдела капитана ОСОБА_1, одетого в форму военнослужащего Государственной пограничной службы Украины, который удерживал указанный шлагбаум в закрытом положении с целью воспрепятствования незаконному въезду указанного транспортного средства, начал движение автомобиля в направлении закрывающейся части шлагбаума, резко увеличив скорость движения автомобиля, протаранил шлагбаум, совершив при этом наезд на ОСОБА_1, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин головы, туловища, кистей конечностей , ушибленных ран правой голени, обеих коленных суставов, ссадины левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, компрессионного переломовывиха 2-го шейного позвонка С6 в линию перелома, относящиеся по критерию опасности для жизни в момент причинения к категории тяжких телесных повреждений.

          Подсудимый  ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и показал, что выезжал со стороны государственной границы, возле шлагбаума увидел военнослужащего , удерживающего шлагбаум, но желая проехать, надеялся, что пограничник отскочит от шлагбаума, но протаранив шлагбаум, совершил наезд на военнослужащего ОСОБА_1, после чего, испугавшись,  с места совершения преступления уехал.   В содеянном глубоко раскаивается, заверяя суд, что не желал таких последствий,  заверяет суд, что больше никаких преступлений не совершит, просит не лишать его свободы, а также просит не исследовать материалы дела, так как с ними ознакомлен, их признает и с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлен.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объема нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждена показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_2, который подтвердил существо обвинения, сообщил, что подсудимый материальный ущерб возместил в полном объеме, частично возместил моральный ущерб, продолжают идти возмещения, в связи с чем он просит не лишать свободы подсудимого, дать ему возможность, будучи на свободе, полностью возместить моральный ущерб, который тот обязуется возместить добровольно.

Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают  суть  требований ст.299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса, что,  отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать  фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Анализируя вопрос о правильности квалификации действий подсудимого по ст.345 ч.3 УК Украины, то суд пришел к выводу о том, действия подсудимого досудебным следствием правильно квалифицированы по вышеуказанной статье,  поскольку он  умышленно причинил работнику правоохранительного органа тяжкого телесного повреждения в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.   

При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины суд не усматривает.  

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,  положительную характеристику по месту  жительства, его инвалидность, первую судимость, полное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального ущерба, мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, осудив подсудимого  к минимального сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией ст.345 ч.3 УК Украины, применить к нему ст.75,76 УК Украины.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.345 ч.3 УК Украины  и назначить  ему наказание в   виде пяти лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания с испытанием сроком два года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места работы, жительства, периодически туда являться для регистрации..  

          Меру пресечения осужденному , подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.

                                        С  У  Д  Ь  Я