Справа № 2-510/2011 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.11 року, Кам’янобрідський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді –Родіонова С.О.
при секретарі –Тодоренко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Луганська міська рада, про виділ частки в натурі та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому належить на праві спільної часткової власності 18/100 часток домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Зарічна, 15. Співвласниками вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_2, якому належить 34/10 часток та ОСОБА_3, якій належить 48/100 часток. Позивач є фактичним користувачем коридору - І, площею 2,6 кв.м., коридору -1-2 площею 4,4 кв.м., кухні - 1-3 площею 4,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 15,8 кв.м. Згідно із технічним паспортом, виданим МКП «БТІ»26 лютого 2007 року за № 21/6940, загальна площа 18/100 частин, які належать позивачу становить - 24,3 кв.м. Власними силами та за рахунок власних коштів, позивачем було зроблено переобладнання квартири під нежитлове приміщення. Будівництво було здійснено без отримання дозволу на здійснення будівельних робіт. 24 листопада 2010 р. МКП Бюро технічної інвентаризації провело технічну інвентаризацію нежитлового приміщення позивача та було виготовлено технічний паспорт на об'єкт нерухомості за адресою: м. Луганськ вул. Зарєчная, буд. 15, згідно з якого на земельній ділянці знаходиться а6 -тамбур, а7 - ґанок, 1-2 комора, 1-3 коридор, 1-4 вбиральня, 1-5 коридор, 1-6 кабінет, 2-7 сх. клітина, 2-8 тамбур, 2-9 приміщення загальною площею 90,6кв.м., Б-1 - будівля лабораторії. Оскільки, між позивачем та відповідачами, співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, позивач просив припинити право спільної часткової власності на спірне домоволодіння, виділивши йому у власність окремий об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 1 за адресою: м. Луганськ, вул. Зарєчная, буд.15, що складається з: а6 - тамбур, а7 - ґанок, 1-2 комора, 1-3 коридор, 1-4 вбиральня, 1-5 коридор, 1-6 кабінет, 2-7 сх. клітина, 2-8 тамбур, 2-9 приміщення, загальною площею 90,6 кв.м., Б-1 будівля лабораторії та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на вищевказане нежитлове приміщення.
Позивач у судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, але надали письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.
Представник третьої особи - Луганської міської ради у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно зі ст. 331 ч.1 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
За таких обставин, оскільки сторони визнали позов та вказані позивачем обставини, враховуючи, що відповідно до висновку будівельно - технічного дослідження №09/23 від 19.04.2011 р. нежитлове приміщення, яке перебудував позивач за адресою м.Луганськ, вул..Заречна,15 відповідає будівельним нормам та правилам і його подальша експлуатація можлива, суд вважає, що відповідно до ст.ст.374, 376 ЦК України, слід виділити йому у власність частку із спірного майна, припинивши право спірної часткової власності і визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення № 1 за адресою: м. Луганськ, вул. Зарєчная, буд.15.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1500 грн, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. слід стягнути солідарно з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 364, 367, 376 ЦК України, ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Луганськ вул. Зарєчная, буд.15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Виділити ОСОБА_1 у власність нежитлове приміщення № 1 за адресою: м. Луганськ, вул. Зарєчная, буд.15, що складається з: а6 - тамбур, а7 - ґанок, 1-2 комора, 1-3 коридор, 1-4 вбиральня, 1-5 коридор, 1-6 кабінет, 2-7 сх. клітина, 2-8 тамбур, 2-9 приміщення, загальною площею 90,6 кв.м., Б-1 будівля лабораторії.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення № 1 за адресою: м. Луганськ, вул. Зарєчная, буд.15, що складається з: а6 - тамбур, а7 - ґанок, 1-2 комора, 1-3 коридор, 1-4 вбиральня, 1-5 коридор, 1-6 кабінет, 2-7 сх. клітина, 2-8 тамбур, 2-9 приміщення, загальною площею 90,6 кв.м., Б-1 будівля лабораторії.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 здійснені останнім судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 153 грн, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 1347 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий - С.О. Родіонов
- Номер: 2/1303/719/11
- Опис: про зняття з реєстрації та виселення.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-510/2011
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Родіонов С.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.07.2011
- Дата етапу: 13.10.2011
- Номер: 2/1315/1341/11
- Опис: про прийняття спадщини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-510/2011
- Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
- Суддя: Родіонов С.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2011
- Дата етапу: 22.11.2011