П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.04.2011 Справа №3-988/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 070270 від 25.01.2011 року - ОСОБА_1 25.01.2011 року о 12 годині 55 хвилин в м. Тернополі по вул. Бережанська керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 при наближенні зустрічної колони, яка супроводжувалась автомобілем з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковою сиреною не зупинився, а продовжив рух далі, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судовому засіданні своєї вини не визнав та вказав, що обганяючи маршрутний транспортний засіб, побачив колону із проблисковими маячками синього та червоного кольорів, після чого прийняв вправо та зупинився біля правого краю проїзної частини.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були пасажирами автомобіля ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1, в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 25.01.2011 року, рухаючись по вул. Бережанській в м. Тернополі, не створював перешкод для руху колони із ввімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів. Вказану колону водій ОСОБА_1 помітив після обгону маршрутного транспортного засобу після чого одразу прийняв вправо та зупинився біля правого краю проїзної частини.

          Положення ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за  ненадання  переваги  в  русі транспортним засобам аварійно-рятувальних  служб,  швидкої  медичної  допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними
світловими  або  звуковими  сигнальними  пристроями,  а  так  само порушення   правил   зупинки,   стоянки,  що  створюють  перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки судом встановлено, що рухаючись по вул. Бережанська в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 не створював перешкод для руху колони із ввімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів, оскільки колону із ввімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів помітив після обгону маршрутного транспортного засобу після чого одразу прийняв вправо та зупинився біля правого краю проїзної частини, що доводиться як показаннями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3,  так і самими поясненнями водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі слід закритиза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Подання відділом Державтоінспекції м. Тернополя протоколу про адміністративне правопорушення як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП суд вважає недостатнім для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                    Дзюбич В.Л.