П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа №2-а-8685/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

          головуючого судді          Гуменного П.П.

за участю секретаря          Кришталович Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 027805 від 14.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 № 027805 від 14.12.2010 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн., посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки 14.12.2010 року перед виїздом у рейс він заїхав автобусом до механіка про вул.Живова в м.Тернополі. При огляді автобуса, черга до склоочисників ще не дійшла, оскільки огляд ще не завершено та саме в цей час підійшов працівник ДАІ, який незважаючи на його пояснення та заперечення про те, що автобус знаходився на технічному огляді та в рейс він ще не виїжджав, склав протокол про адміністративне правопорушення. Копію даного протоколу йому вручено не було, постанову в справі про адмінправопорушення працівник ДАІ не виносив та копії йому не було вручено, а про її існування він дізнався лише коли отримав з ДВС виклик.  За таких обставин  вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.   

            У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та  просить визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 027805 від 14.12.2010 року.   

  Представник відповідача УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

   Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

  Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 027805 від 14.12.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 3.12.2010 року рухався автобусом, по вул.Живова в м.Тернополі, в із непрацюючими склоочисниками, чим порушив вимоги п. 31.4.4 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

   Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.   

        Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами)  на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу -  ст.254 КУпАП.   

          Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності  технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема якщо не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі- п.31.4.4 б ПДР України.   

         Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що під час проведення механіком технічного огляду його автобуса, який здійснював механік до початку виїзду в рейс його автобуса, до них підійшов інспектор ДАІ, який незважаючи на його пояснення та заперечення про те, що автобус знаходився на технічному огляді та в рейс він ще не виїжджав, склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксував те, що  в автобусі склоочисники  не працювали.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.   

           У відповідності до ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.           

 Судом встановлено, з пояснення позивача слідує, що правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, обґрунтовується лише оскаржуваною постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1№ 027805 від 14.12.2010 року. Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема пояснення очевидців,  відсутні. Окрім цього у вказаній постанові не конкретизована лата вчинення правопорушення, відсутні час вчинення порушення, крім цього не зазначено марки та номерного знаку транспортного засобу, що суперечить вимогам ст.283 КУпАП щодо повного опису обставин, установлених при розгляді справи.  

 Достатніх доказів вини позивача, які б давали підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимоги  ПДР України, представником відповідача суду не представлено.

          За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів, що свідчать  про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення,  а постанова в справі про адміністративне правопорушення  ВО1 № 027805  від 14.12.2010 року - скасуванню.   

           Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2  КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.31.4, 31.4.4 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-   

    ПОСТАНОВИВ:

  Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 027805 від 14.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний