П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-а-8682/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

          головуючого судді          Гуменного П.П.

за участю секретаря          Кришталович Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 036429 від 06.12.2009 року, -

   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом до відповідача  УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення ВО № 036429 від 06.12.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 450 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки проїзд перехрестя по вул.Гайова-Об»їзна у м.Тернополі він здійснив на зелений сигнал світлофора, про що він повідомив інспектора ДАІ та у його присутності попросив двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердити його слова, про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім цього інспектором ДАІ відео фіксація порушення не велася та протоколу про адміністративне правопорушення не було складено. У зв»язку із цим  вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки він діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху.    

  У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та  просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 036429 від 06.12.2009 року.   

Опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердити пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він проїхав перехрестя по вул.Гайова-Об»їзна у м.Тернополі 06.12.2009 року  на дозволений зелений сигнал світлофора та діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху.    

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні.   

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:    

  Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 036429 від 06.12.2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., за те, що він 06.12.2009 року близько 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом в  м.Тернополі проїхав перехрестя по вул.Гайова-Об»їзна, на заборонний сигнал світлофора, ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п.8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.    

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки  пріоритету не діють-п.16.1 Правил.    

Пунктом 8.7.3 г ПДР України забороняється рух на жовтий сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів.    

Згідно п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.    

           З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він здійснив проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3    

Представником відповідача з приводу наданих пояснень не подано суду жодних заперечень.    

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що  відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.    

Керуючись ст.ст.1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186  КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 283, 293 КУпАП, п.п.8.1, 8.7.3,16.1,16.8 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  суд, -    

           ПОСТАНОВИВ:

  Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 036429 від 06.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний