П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.04.2011 Справа №2-а-7987/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №084085 від 12 березня 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія та талона до нього. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував. 12 березня 2011 року його зупиняли працівники ДАІ, яким позивач передав для огляду всі необхідні документи, в тому числі посвідчення водія і талон до нього. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, без з’ясування усіх обставин справи, а тому просить її скасувати.  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №084085 від 12.03.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 600 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №115640 від 12.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 12 березня 2011 року о 10 год. 15 хв., в м. Тернополі по вул. Крушельницької, керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2121" державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та талона до нього, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №084085 від 12 березня 2011 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2.1 (а) ПДР України,  ст.ст. 122, 247, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №084085 від 12 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін