П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа №2-а-7778/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №046517 від 12 березня 2011 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що працює водієм-інкасатором філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" і 12.03.2011 року на спеціально обладнаному автомобілі, здійснював інкасацію банкомату, що знаходиться в приміщенні торгового центру "Ювілейний" в м. Тернополі по вул. Злуки. У зв’язку з цим, позивач був змушений здійснити зупинку керованого ним автомобіля максимально наближено до місця інкасації. З цих підстав, ОСОБА_1 переконаний, що порушення ПДР він не порушував, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, із невідомої суду на те причини. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №046517 від 12 березня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №092867 від 12.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 12 березня 2011 року в м. Тернополі по вул. Злуки (торговий центр "Ювілейний"), керуючи автомобілем "Шевролет Нива" номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку менше 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимог п.15.9 (г) ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно п.15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач я працює водієм-інкасатором філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" 12 березня 2011 року, на спеціально   обладнаному автомобілі, оснащеному зеленими полосами та сигнальними пристроями, здійснював інкасацію банкомату, що знаходиться в приміщенні торгового центру "Ювілейний" в м. Тернопіль по вулиці Злуки.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок інкасації Службою інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться, Державної служби охорони при МВС   України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 вересня 1997 pоку №643, збирання і доставлення грошових знаків, цінних паперів та інших цінностей під час інкасації здійснюється на спеціальних автомобілях. Спеціальний автомобіль для інкасації грошових знаків подається безпосередньо до вхідних дверей банку чи місця інкасації.

Оскільки банкомат знаходиться в приміщенні торгового центру "Ювілейний" в м. Тернопіль по вулиці Злуки, котре відділене від проїжджої частини пішохідним тротуаром під'їхати безпосередньо до входу позивач не міг, а тому зупинив автомобіль в місці максимально наближеному до місця інкасації, щоб тим самим знизити ризик нападу на інкасаторів під час здійснення ними своїх обов'язків. При цьому місце зупинки було максимально віддалене від пішохідного переходу, жодним чином не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

З цих підстав, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, додатково не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини які пом'якшують або обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №046517 від 12 березня 2011 року, а провадження у справі закрити.

                 Керуючись п. 15.9 (г) ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №046517 від 12 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін