В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19.04.2011 Справа №1-387/11

року                       Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

  головуючого судді                         Свачія І.М.

 з участю секретаря                          Скиби В.М.

              обвинувача                          Ороновського С.І.

                 захисника                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживає АДРЕСА_2, раніше судимого:

-25.10.1990 р. Тернопільським р/с за ч.3 ст.142 КК України
(1960р.) до позбавлення волі терміном 7 років.

-02.10.1997р. Тернопільським р/с за ч.3 ст.141, ч.2 ст.196-
1 КК України (1960р.) до позбавлення волі терміном 7 років.

-24.03.2005 р. Тернопільським р/с за ч. 2 ст. 186 КК України
до позбавлення волі терміном 2 роки 6 місяців. Звільнений
20.04.2007 р. умовно-достроково з невідбутим терміном 2
місяці  21 день

                                         за ч.2 ст.185 КК України,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2010 року, у вечірню пору доби, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_3, що раніше було у користуванні, а саме: чоловічу дублянку коричневого кольору вартістю 1200 гривень, зимову куртку темно коричневого кольору вартістю 200 гривень, кофту білого кольору вартістю 150 гривень, кофту темно синього кольору вартістю 130 гривень, кофту світлого кольору вартістю 130 гривень, зимові черевики чорного кольору, вартістю 333 гривні, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 2143 гривень.

Крім цього 29 грудня 2010 року, близько обіду ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «ВRAND Shор»по вул. Сагайдачного, 9 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів викрав із стійки жіночі брюки світло коричневого кольору фірми «МАNGO»вартістю 185 гривень, разом із вішаком вартістю 5 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 190 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в середині грудня 2010 року, у вечірню пору доби він прийшов у квартиру до сусіда ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1, щоб попросити картоплі. Там разом випили горілки після чого ОСОБА_3 ліг спати. В цей час у квартирі більше нікого не було, а тому у нього виник намір вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 спав він зайшов у спальню кімнату де із шафи викрав чоловічу дублянку, куртку та три чоловічих кофти. Коли з викраденими речами  виходив із квартири, то у кухні з правої сторони від вхідних дверей побачив зимові чоловічі черевики, які також викрав. Викравши вказані речі пішов до додому. Через деякий час він викрадені черевики повернув ОСОБА_3, тому що останній до нього приходив і просив їх повернути. Інші викрадені ним речі, продав на центральному ринку м. Тернополя, невідомому чоловікові, отримані гроші витратив на власні потреби.

Також, 29.12.2010 року після обіду він з магазину «ВRAND Shор», що по вул. Сагайдачного, 9 у м. Тернополі, викрав жіночі брюки разом із вішаком. У магазин він заходив, щоб подивитися, який товар продається, роздивляючись товар, вирішив вчинити крадіжку. Тоді скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав жіночі брюки разом з вішаком і пішов додому. В подальшому дільничний інспектор виявив у нього викрадені штани, а тому він зізнався про крадіжку. Вказані штани викрадав для того, щоб їх в подальшому продати, а гроші витратити на власні потреби.

        У вчиненому щиро розкаюється, крадіжки вчиняв у зв»язку з важким матеріальним становищем.

        Крім повного визнання вини підсудний  ОСОБА_2 повністю погодився  зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину  згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході  судового розгляду,

        З’ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів  по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду  зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

          Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

         При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він раніше неодноразово судимий і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства є неможливе, а тому покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

          При цьому, суд, враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину як пом’якшуючі обставини.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи те, що вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_3 спричинена шкода, заявлений ним цивільний позов підлягає до задоволення і з підсудного на його користь слід стягнути 1810 грн. вартості викрадених і неповернутих речей.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз  в сумі 120,96 грн. які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертизи речових доказів.                     

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                                                   З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній –підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 120,96 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, рр 31256272210463, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, «за проведення товарознавчої експертизи).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1810 грн. завданої шкоди.

Речові докази по справі: чоловічі зимові черевики та жіночі брюки світло коричневого кольору фірми «МАNGO», які знаходяться на зберіганні потерпілих –залишити в розпорядженні потерпілих, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Свачій